Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-8759/14 по делу N А45-1310/2014

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-1310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1310/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002433 от 21.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что управлением не представлено доказательств необходимости нанесения дорожной разметки на пешеходном переходе, создания угрозы безопасности дорожного движения, а также вины в совершении вменяемого правонарушения; размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

По мнению департамента, обстоятельства правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2013 (далее - акт выявленных недостатков) не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ; из представленных фотоматериалов невозможно установить дату фотографирования, местонахождение выявленного недостатка.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 должностным лицом управления в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе через улицу Бориса Богаткова и через улицу Лескова, в районе дома N 111 по улице Лескова отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра", и вынесено определение от 25.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением 14.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003611 и 21.01.2014 вынесено постановление 54 ЮП N 002433 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департамент, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 12 статьи 3, пункта 9 статьи 6, пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее -Положение N 654), департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 названного Положения задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них.

Проанализировав Положение N 654, суды обоснованно признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно отклонили довод департамента об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") наряду с обозначением пешеходного перехода дорожными знаками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 25.12.2013 на регулируемом пешеходном переходе через улицу Бориса Богаткова и через улицу Лескова, в районе дома N 111 по улице Лескова дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" отсутствовала.

Признавая акт выявленных недостатков от 25.12.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы департамента о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении N 4-П не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием Постановления N 4-П не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии департамента с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова