Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-9728/14 по делу N А75-5295/2013

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5295/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, ул. 13, д. 2, ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 15, панель 11, ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании 697 332,75 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" Лисиенко Е.С. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее - ООО "ЮниРеиТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", ответчик) о взыскании: арендной платы в виде трехкратной арендной ставки в размере 277 500 руб. за период с 16.02.2013 по 19.03.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами (трехкратная плата) в размере 14 865,26 руб. за период с 02.03.2013 по 24.10.2013; стоимость по отправке грузовых вагонов на станции возврата (порожний тариф) в размере 173 864,24 руб.; стоимость ремонтов в размере 203 880 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (порожний тариф, стоимость ремонтов) в размере 14 601,50 руб. за период с 01.05.2013 по 24.10.2013.

Решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "ЮниРеиТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в результате того, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт отправления и получения письма N 702/юр, они применили положение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Между тем, заявитель считает доказанным факт отправки и получения письма N 702/юр.

ООО "ЮниРеиТ" полагает, что суды неверно истолковали положения договора о возврате арендуемых вагонов и исходили из того, что истец должен был предоставить информацию о станции приписки вагонов.

Кассатор считает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремонтов.

ООО "СеверТрансКом" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированным ненаправлением ему кассационной жалобы.

Судебная коллегия исходя из наличия доказательств направления кассационной жалобы ответчику (квитанция от 18.08.2014 с описью вложения в ценное письмо - кассационная жалоба от 15.08.2014), и учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "ЮниРеиТ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между "ЮниРеиТ" (арендатор) и ООО "СеверТраснсКом" (субарендатор) подписан договор субаренды грузовых вагонов от 09.12.2011 N 13/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов железнодорожные вагоны (далее - вагоны), которыми арендатор владеет на законном основании, а именно на праве аренды с правом сдачи в субаренду третьим лицам без согласования с собственниками вагонов, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату.

Срок субаренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи в субаренду по 31 января 2013 года (пункт 1.2 договора).

Передача вагонов субарендатору осуществляется в течение суток с момента внесения предоплаты за первый месяц субаренды в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Факт передачи вагонов в субаренду и их возврат от субарендатора оформляются соответственно актами приема-передачи в субаренду и из субаренды, подписываемыми сторонами договора по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора возврат вагонов осуществляется субарендатором в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.2 договора, по железнодорожной станции (далее - станция) приписки вагонов либо иной станции, указанной арендатором.

При возврате вагонов арендатору все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих деталей (частей) оформляются актом с указанием стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата вагонов, в том числе стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) (пункт 2.5 договора).

Стоимость субаренды и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора, если по окончании срока действия договора субарендатор не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, арендатор начисляет арендую плату в двукратном размере за все время просрочки.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны определили в разделе 5 договора "Ответственность сторон".

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность субарендатора в случае невозврата вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов. По актам приема-передачи вагонов в субаренду N N 1-16, подписанным сторонами, зафиксирован факт передачи субарендатору в субаренду 22 вагонов.

Указывая, что ООО "СеверТрансКом" по истечении срока аренды часть арендованных вагонов возвратило ООО "ЮниРеиТ" с нарушением установленного договором срока, в нарушение условий пункта 2.3 договора вагоны были оставлены по последней станции выгрузки, а также, что два вагона после возврата из субаренды потребовали ремонта (оборудование бортами и задвижками), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 614, статьей 622, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая, что обязанность ответчика по возврату вагонов в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды неразрывно связана с обязанностью истца предоставить ответчику информацию о железнодорожных станциях приписки вагонов либо иных станциях, на которых должен быть произведен возврат вагонов из субаренды, а доказательства исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика по возврату вагонов в установленный договором срок.

Довод истца о сообщении ответчику станций возвращения вагонов в письме от 25.01.2013 N 702/юр судом был отклонен, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств получения данного письма ответчиком.

Представленное истцом письмо филиала ОАО "РЖД" от 04.06.2013 не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства факта возврата, а также места и времени возврата ответчиком вагонов, поскольку содержит лишь информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию назначения. При этом источником информации, содержащейся в информационных системах ОАО "РЖД", является ее ручной ввод причастными работниками ОАО "РЖД" (операторами станции, агентами фирменного транспортного обслуживания) и может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с вагоном в части времени их выполнения.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, и взыскания с последнего штрафа в виде трехкратной арендной ставки в размере 277 500 руб., исчисленного за период с 16.02.2013 по 19.03.2013.

Суд также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости по отправке грузовых вагонов на станции возврата (порожний тариф) в размере 173 864,24 руб., поскольку ответчиком за период с 16.02.2013 по 19.03.2013 арендная плата в однократном размере внесена, что следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагонов как не подтвержденного доказательствами.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд признал не подлежащим удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 865,26 руб., начисленных на трехкратную арендую плату, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 601,50 руб., начисленных на порожний тариф и стоимость ремонтов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал недоказанными основания иска в части требований о возмещении расходов на ремонт двух вагонов, которые, по утверждению ООО "ЮниРеиТ", были возвращены разоборудованными, коммерчески непригодными (у каждого вагона отсутствуют: 8 продольных бортов, 2 торцевых борта, 24 запора борта). В данном случае истец не представил доказательств передачи в субаренду ответчику указанных вагонов, оборудованных соответствующими бортами и запорами либо того, что спорные вагоны в обязательном порядке комплектуются бортами и запорами и в их отсутствие не могут быть использованы по назначению. По не опровергнутому утверждению ответчика спорные вагоны в отсутствие бортов и запоров коммерчески пригодны и эксплуатировались последним по прямому назначению в течение срока субарендных отношений.

Судебная коллегия считает выводы судов законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, исходя из смысла пункта 2.3 договора обязанность ответчика по возврату вагонов в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды неразрывно связана с обязанностью истца предоставить ответчику информацию о станциях приписки вагонов либо иных станциях, на которых должен быть произведен возврат вагонов из субаренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец не представил бесспорных доказательств направления ответчику письма от 25.01.2013 N 702/юр, а также доведение указанной в нем информации до ответчика, в связи с чем суд правильно применил положения статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, устанавливая факты исполнения обязательств сторонами, суд в определении от 29.01.2014 предлагал истцу представить сведения о станциях приписки вагонов, однако данное определение суда в этой части истцом исполнено не было. Учитывая, что данная информация в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не является не подлежащей доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Следовательно, требования истца о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат вагонов, равно как о взыскании стоимости по отправке вагонов для станции возврата (порожний тариф) обоснованно были оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку истец не представил суду доказательств передачи в субаренду ответчику спорных вагонов, требующих ремонта, оборудованных соответствующими бортами и запорами либо того, что эти вагоны в обязательном порядке комплектуются бортами и запорами и в их отсутствие не могут быть использованы по назначению, в иске о взыскании стоимости ремонтов также отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова