Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-8832/14 по делу N А46-24551/2012

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-24551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-24551/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (644085, г. Омск, пр-т Мира, 177, ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726) к администрации Седельниковского муниципального района Омской области (646480, Омская обл., с. Седельниково, ул. Избышева, 18, а, ОГРН 1025501985827, ИНН 5533001007) о взыскании 6 826 927,79 руб.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Мастерита".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" Назарько В.С.;

от администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Иванов Г.В. по доверенности от 11.09.2014 N 848.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. (далее - ООО СК "Акрон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 6 826 927,79 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007.

Определениями от 28.06.2012 и от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ ОО "Омскоблстройзаказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в сумме 2 096 060,79 руб., составляющих стоимость работ по актам формы КС-2 N 3-А, 5-А, 6А-11А, а также изменил основание иска, просил взыскать 4 730 867 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 2 096 060,79 руб. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Акрон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 592,68 руб.

ООО СК "Акрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять лишь с момента, когда лицу стало известно как о нарушении права, так и о том, кто именно его нарушил. До того дня, когда руководителю истца стало известно, чти именно ответчик стал собственником результата работ, выполненных ООО СК "Акрон" в 2008 году, истец не мог предъявить иск. При этом с момента получения конкурсным управляющим Назарько B.C. сведений о принадлежности объекта ответчику до момента обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" просят оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на объекте: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в селе Седельниково" выполнен комплекс работ на общую сумму 4 730 867 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2011 N 1-А, N 2-А, от 12.12.2011 N 4-А.

ООО СК "Акрон" в адрес администрации были направлены вышеуказанные акты выполненных работ для подписания, однако заказчик акты не подписал, указав, что отраженные в актах работы обществом не выполнялись, следовательно, оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах ООО СК "Акрон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая наличие между сторонами спора об объеме выполненных работ, определением от 15.11.2013 суд назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы". После проведения данной экспертизы ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. В заключении от 23.12.2013 N 01/12/13 экспертом Артамоновым В.П. были сделаны в том числе следующие выводы: работы, указанные в акте N 3-А, совпадают с актом N 21; работы, указанные в акте N 5-А, совпадают с актом N 2/3; работы, указанные в акте N 6-А, совпадают с суммой объемов в актах N 1/1 и 3.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился с иском 26.06.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать с момента окончания работ и передачи результата работ заказчику. Также суд указал, что на начало течения срока исковой давности не влияет то обстоятельство, что по каким-то причинам до декабря 2011 года подрядчик не предъявлял к оплате заказчику выполненные в период с 01.11.2007 по 25.02.2008 работы. Доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, мотивировав отказ в удовлетворении иска также тем, что лицо, обязанное оплатить работы, не изменилось (заказчик строительства стал его собственником), следовательно, о надлежащем ответчике истец мог узнать сразу после выполнения работ. При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности является 26.02.2009, окончание срока исковой давности определяется датой 26.02.2012.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец выполнял спорные работы, будучи связан с ответчиком обязательственными правоотношениями согласно муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007.

Гражданское законодательство исходит из принципа, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанных норм судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, выполняя в период с 01.11.2007 по 25.02.2008 работы на объекте, в отношении которого был связан с ответчиком обязательственными правоотношениями, мог и должен был знать о лице, обязанном оплатить выполненные работы. В связи с тем, что истец действовал как подрядчик, которому известен объем выполняемых им в соответствии с принятым на себя обязательством работ, суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что о превышении объема выполненных работ истец узнал из иного источника в декабре 2011 года. В связи с изложенным является верным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова