|
13 января 2012 г.
|
Дело N А67-2708/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-2708/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к индивидуальному предпринимателю Чигареву Юрию Леонидовичу о взыскании 468 731,67 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чигарев Юрий Леонидович и его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, заявитель) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Чигареву Юрию Леонидовичу (далее - ИП Чигарев Ю.Л., ответчик) о взыскании 468 731,67 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Решением от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названное решение и удовлетворить иск. Считает, что исковые требования рассмотрены не в полном объёме, выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
ИП Чигарев Ю.Л. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3415/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", должник) введено наблюдение, решением от 19.01.2006 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утверждён Чигарев Ю.Л.
Определением от 02.02.2011 конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено.
По мнению ФНС России, конкурсный управляющий, зная о наличии задолженности по текущим платежам, произвёл расходы на оплату задолженности по аренде оргтехники и офиса, аренде автомобиля, расходы на горюче-смазочные материалы, связь и канцелярские товары, то есть нарушил очерёдность погашения требований кредиторов, предусмотренную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражения против иска мотивированы тем, что в период конкурсного производства ответчику не представлялись какие-либо документы, подтверждающие указанную в исковом заявлении текущую задолженность (акты сверки, подписанные МУП "Жилкомхоз", требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки). Вручённые конкурсному управляющему 28.05.2010 информационное письмо и акты сверки по текущей задолженности, акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам не могут рассматриваться как доказательства наличия задолженности, так как составлены налоговым органом в одностороннем порядке и не подписаны (согласованы) уполномоченным представителем МУП "Жилкомхоз".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что действия конкурсного управляющего не были обжалованы истцом в деле о несостоятельности (банкротстве), в установленном законом порядке эти действия незаконными не признаны, пришёл к выводу, что определение суда об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства подтверждает отсутствие вины конкурсного управляющего.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо
