Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-6662/11 по делу N А70-12097/2010

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А70-12097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 14.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.И.) по делу N А70-12097/2010 по иску Департамента по строительству Администрации г. Тюмени (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 8, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (119296, г. Москва, Ленинский проспект, 68/10, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 13 429 327 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Счетная палата г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Поршнева М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11,

от ответчика - Беляков С.С. по доверенности от 06.06.2011 N 344/А-06/06/11,

от Счетной палаты г. Тюмени (третьего лица) - Смоляков А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 01-191/04,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 07.07.2009 N 789, Девятьярова Д.В. по доверенности от 04.10.2010 N 121.

Суд установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 04000.09.068 от 17.07.2009 в размере 1 401 220 руб., 11 967 552 руб. неосновательного обогащения и 60 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Счетная палата города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-проект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (прежнее наименование - Департамента по строительству Администрации г. Тюмени) обратился с кассационной жалобой. Просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на позицию кассационной инстанции по делу N А70-12098/2010, с аналогичными обстоятельствами и составом участвующих лиц, в рамках которого было указано на необходимость исследования нижестоящими судами проектно-сметной документации и сопоставления ее с актами приемки выполненных работ и замечаниями Счетной палаты г. Тюмени. По мнению Департамента суд апелляционной инстанции должен был учитывать обозначенные выводы и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор также считает, что судами неверно оценена доверенность работника общества при формулировании вывода о том, что представитель подрядчика при составлении акта проверки не присутствовал, доверенность представителя Попика М.С. подписана исполнительным директором, полномочия которого не подтверждены. В связи с этим в жалобе приведены ссылки на то, что судами не исследовался вопрос о наличии уведомления о предстоящей проверке и оттиска печати общества на выданной доверенности, о надлежащей оценке действий представителя, явившегося в назначенное время и место.

В письменном отзыве Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель Счетной палаты г. Тюмени согласился с позицией кассатора и считает ее обоснованной.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее необоснованной, а судебные акты по делу законными и не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик-застройщик), и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) 14.07.2009 заключен муниципальный контракт N 04000.09.068 на выполнение строительных работ: "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный" (завершение работ)", согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный" (завершение работ), сдать ее результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик также обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента его заключения в течение 190 календарных дней, окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, - 88 919 315 руб. 60 коп.

Работы по контракту были выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2009 на сумму 88 883 881 руб. 14 коп., а также из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2009. Указанные документы подписаны без замечаний сторонами контракта.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к контракту от 03.06.2010 стороны изменили пункт 2.2. В связи с этим окончательная стоимость выполненных работ по контракту по состоянию на 01.06.2010 составила 88 883 881 руб. 14 коп.

Счетной палатой г. Тюмени в соответствии с распоряжением от 03.06.2010 N 01-418/07 проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на строительство подземного пешеходного перехода по ул. Пермякова в районе рынка "Солнечный".

В ходе контрольного мероприятия комиссией составлены три акта контрольного обмера (осмотра) от 18.06.2010, от 02.07.2010 и от 14.07.2010, на основании которых и в результате изучения предоставленных документов проведена проверка правильности определения стоимости и соответствия объемов работ в актах КС-2, а также составлен акт проверки от 16.08.2010. На данный акт Департаментом направлен протокол разногласий, частично принятый Счетной палатой.

С учетом обозначенных обстоятельств и результатов проверки Департаментом установлено завышение объемов работ, принятых от подрядчика заказчиком-застройщиком и оплаченных муниципальным заказчиком, на сумму 11 967 552 руб., обозначенная как необоснованно полученная ответчиком.

В связи с указанным Департаментом строительства 11.10.2010 ответчику направлена претензия N 4508-4007/10 с требованием произвести возмещение в бюджет в срок до 27.10.2010 денежных средств в размере 11 967 552 руб., а также уплатить неустойку - 1 401 220 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения (11 967 552 руб.) исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 руб. за период с 28.10.2010 по 20.11.2010.

Отсутствие добровольного удовлетворения обозначенной выше претензии явилось поводом для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Исходя из обозначенных норм права, а также учитывая положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен был доказать наличие связанного с исполнением обязательств по договору строительного подряда факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суды, признав неправомерными и неподлежащими удовлетворению требования истца, обоснованно исходили из недоказанности определенных оснований и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Соответствующие этому выводы были сформулированы как в целом и по ряду эпизодов, в том числе в связи с недостатками проведенных актов обследований и проверочных мероприятий, невозможностью сопоставления исполнительной и проектной документаций, так и в разрезе отдельных видов и периодов строительных работ.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом следует исходить, что довод кассатора о необходимости направления дела апелляционным судом на новое рассмотрение противоречит имеющимся обстоятельствам дела и сформулированным в судебном акте выводам, которые отличаются от имевших место по делу N А70-12098/2010, они не опровергнуты и не оценены каким-либо образом в поданной жалобе.

Указанным судом отдельным образом выяснялся вопрос о наличии проектно-сметной и исполнительной документаций, определялась возможность их изучения и сопоставления. При этом все участники процесса заявили об отсутствии у них упомянутых видов документации.

Кассационная инстанция считает неуместным довод кассатора о надлежащей доверенности конкретного работника общества, обоснованно не принятой в качестве таковой при рассмотрении дела, а также о том, что судами не исследованы уведомление ответчика о предстоящей проверке и печать общества на указанной доверенности.

Обозначенные моменты являются второстепенными и не могут повлиять принципиальным образом на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, ссылки кассатора на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут касаться только одобрения сделки, поэтому находятся за рамками возникших взаимоотношений, связанных с представлением интересов общества в ходе контрольного мероприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 и постановление от 14.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова