Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-4716/14 по делу N А27-17382/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А27-17382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киренберга Александра Григорьевича на определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-17382/2013 по заявлению Киренберга Александра Григорьевича об отмене решения Западно-Сибирского экономического Территориального Третейского Арбитражного суда при АНО "Международная Академия Медиации" от 03.09.2013 по делу N ТС02-8/2013 по иску муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 27, ИНН 4207045527, ОГРН 1034205019419) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Контроллинг" (г. Кемерово, ул. Станционная, 2, ИНН 4205192413, ОГРН 1104205000789), Киренбергу Александру Григорьевичу (г. Кемерово), Вельк Тамаре Владимировне (г. Кемерово).

Суд установил:

Киренберг Александр Григорьевич (далее - Киренберг А.Г., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения Западно-Сибирского экономического Третейского Арбитражного суда при АНО "Международная Академия Медиации" от 03.09.2013 по делу N ТС02-8/2013 в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Судом первой инстанции уточнено наименование третейского суда - Западно-Сибирский экономический Территориальный Третейский Арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) при АНО "Международная Академия Медиации".

Определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда при АНО "Международная Академия Медиации" от 03.09.2013 по делу N ТС02-8/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что третейский суд, принимая решение о взыскании долга по договору займа и поручительства, не нарушил основополагающие принципы российского права; заявителем не представлено документальное подтверждение отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции в срок с 10.08.2013 по 25.08.2013.

Киренберг А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести постановление об отмене решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда при АНО "Международная Академия Медиации" от 03.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, юридически значимым обстоятельством является не подтверждение отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции в срок с 10.08.2013 по 25.08.2013, а тот факт, что у судьи Слинько Ю.С. в судебном заседании 26.08.2013 не было доказательства, подтверждающего получение мною отправленного уведомления, однако, факту отсутствия уведомления суд в нарушение пункта 4 статьи 71 АПК ПФ не дал, в нарушении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в оспариваемом определении судья Вульферт С.В. это не отразила. Заявитель обращает также внимание на то, что, не участвуя в судебном заседании третейского суда, у него отсутствовали возможность довести до суда информацию о прекращении действия договора поручительства на момент рассмотрения дела третейским судом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Западно-Сибирского экономического Территориального Третейского Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) при АНО "Международная Академия Медиации" от 03.09.2013 по делу N ТС02-8/2013 в составе третейского судьи Ю.С. Слинько с ООО "Инновационное предприятие "Контроллинг", Киренберга А.Г., в пользу МНФПМП г. Кемерово солидарно взыскана задолженность по договору займа N 198 от 18.11.2010 и договору поручительства N 198 от 07.12.2010; обращено взыскание на предмет залога на основании договора N 198/1 от 07.12.2010 на имущество, принадлежащее Вельк Т.В. (производственное оборудование: машина для высадки анкеров СМЖ-128Б); взысканы судебные расходы. Суд обязал ООО "Инновационное предприятие "Контроллинг", Киренберга А.Г. в добровольном порядке исполнить решение не позднее 20.08.2013.

Полагая, что имеются основания для отмены решения третейского суда, Киренберг А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. Одним из оснований для отмены решения третейского суда является наличие доказательств ненадлежащего уведомления стороны по делу о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству третейского суда от 06.08.2013 и о назначении основного и запасного третейских судей от 06.08.2013 и назначении судебного разбирательства от 06.08.2013 были направлены 08.08.2013, в том числе ООО "Инновационное предприятие "Контроллинг", Киренбергу А.Г. Почтовая корреспонденция, направленная третейским судом Киренбергу А.Г. поступила в место вручения 10.08.2013, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем уведомлении Киренберга А.Г. о третейском разбирательстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

С учетом изложенного оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат