Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6848/11 по делу N А27-5699/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А27-5699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шашков Олег ИвановичШашкова Олега Ивановича на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5699/2011 по заявлению Шашкова Олега Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне (652320, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Революции, 9, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гурман", общество с ограниченной ответственностью "Адамант", открытое акционерное общество "Промышленная инвестиционная компания".

Суд установил:

Шашков Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") фасовочного аппарата ПИТПАК, и об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть указанное имущество на территорию ООО "Гурман".

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Шашковым О.И. требований отказано.

Постановлением от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашков О.И., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

При этом Шашков О.И. утверждает, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промышленная инвестиционная компания", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Шашковым О.И. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-22243/2010 на ООО "Адамант" возложена обязанность возвратить ОАО "Промышленная инвестиционная компания" предмет лизинга - машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 16.03.2011 возбудил исполнительное производство N 6962/11/23/42. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 14.04.2011 совершил действия по принудительному исполнению указанного решения суда.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного имущества являются незаконными, Шашков О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия по принудительному исполнению судебного акта совершены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Спорное имущество - машина фасовочно-упаковочная модели "ПИТПАК" принадлежит ОАО "Промышленная инвестиционная компания" на основании договора лизинга от 23.10.2006 N 58/06-Л, по условиям которого ОАО "Промышленная инвестиционная компания" приобрело в собственность указанное имущество и передало его во временное владение и пользование ООО "Адамант".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О лизинге" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В момент совершения оспариваемых Шашковым О.И. действий спорное имущество находилось на территории ООО "Гурман " по месту его монтажа: г. Топки, ул. Топкинская, 31, где и было изъято судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, и обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5699/2011 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина