Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф04-57/07 по делу N А27-2634/2007

N Ф04-57/2007

17 декабря 2007 г.

Дело N А27-2634/2007

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О. И. Антипиной

судей В.П. Богатырева В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от заинтересованного лица - Будехина А.С. по доверенности N 16-11-11/0000990 от 08.04.2007, удостоверению УР N 307303, Камболиной Н.А. по доверенности от 27.11.2007 N 16-04-12/000-5860,

от заявителя представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение от 05.09.2007 (судья Н.А. Дмитриева) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2634/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) от 22.12.2006 N 1013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2.1. резолютивной части решения Инспекции от 22.12.2006, N 1013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу "Водоканал", г. Новокузнецк уплатить налог на прибыль в размере 1 356 915 рулей, авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 1 356 915 рублей или в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть в счет его переплаты.

Инспекция обратилась в первую инстанцию арбитражного суда с заявлением о разъяснении решения.

Определением от 05.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано по мотиву отсутствия неясности изложения решения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 05.09.2007 по основанию неправильного применения судом норм процессуального права и обязать суд разъяснить судебный акт.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд правомерно указал, что в мотивировочной части решения от 28.04.2007 по делу N А27-2634/2007-6 подробно изложены выводы суда относительно предмета спора, что позволяет четко определить права и обязанности сторон, в отношении которых принят судебный акт.

Суд первой инстанции своим решением от 28.04.2007 признал недействительным пункт 2.1 оспоренного решения налогового органа. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Данный вывод в последующем постановлении поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции о наличии неясности в изложении судебного акта необоснованными. Суд не обязан давать разъяснения налоговому органу о совершении им действий, которые предусмотрены ведомственными актами налоговой службы и не связаны с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, арбитражный суд обоснованно исходил из содержания указанной выше нормы, из которой следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.11.2007 суда апелляционной инстанции по делу N А27-2634/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Антипина

Судьи

В.П. Богатырев В.И. Новоселов