Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7010/11 по делу N А67-4466/2011

город Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А67-4466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-4466/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41а, 4 ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630 007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Иванова Е.Л. - представитель ООО "Томскводоканал" по доверенности от 01.01.2012,

Панкратов М.Е. - представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 15.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 25 813 рублей 71 копейки задолженности и 24 186 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 07.04.2010 N 8-6271, со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 08.08.2011, отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 25 813 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании 25 813 рублей 71 копейки задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 283 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 307-309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 07.04.2010 N 8-6271, и пользования денежными средствами истца за период с 12.07.2011 по 08.08.2011.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса (просрочка кредитора), так как ответчик не имел возможности оплатить оказанные услуги до момента предоставления ООО "Томскводоканал" всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения к договору от 07.04.2010 N 8-6271.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскводоканал" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Томскводоканал" возражал против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "ТГК N 11" (абонентом) заключён договор на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 (в редакции протокола разногласий) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению к точкам подачи воды, определяемым в приложении N 2, а абонент - оплачивать оказанные услуги в объёме, на условиях и в сроки, определённые договором.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится абонентом в следующем порядке: до 20-го числа расчётного месяца - 40% объёма водопотребления и водоотведения, указанного в приложении N 1 (первый платёж); до 10-го числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт, исходя из фактического объёма водопотребления и водоотведения в расчётном периоде на основании платёжных документов, выставляемых абоненту ЗАО "Томский расчётный центр", действующим на основании агентского договора от 20.11.2009 N 1, заключённого с энергоснабжающей организацией (подпункты 6.1, 6.2 Договора в редакции протокола разногласий).

С 01.05.2011 на территории муниципального образования "Город Томск" сменилась организация водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (в дальнейшем переименованное в ООО "Томскводоканал") приступило к управлению объектами водоснабжения и водоотведения города Томска, арендованным по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.

Документы, подтверждающие полномочия ООО "Томскводоканал" по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения получены ОАО "ТГК N 11" 23.06.2011.

За оказанные в июне 2011 года услуги по водоснабжению, водоотведению истец 06.07.2011 выставил ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 4 797 290 рублей 10 копеек.

Спора по объёму оказанных услуг между сторонами не имеется.

Поскольку ОАО "ТГК N 11" услуги по водоснабжению и водоотведению в предусмотренный Договором срок не оплатило, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришёл к выводу о представлении истцом всех необходимых для оплаты документов, нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, использовании им денежных средств истца.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен судом и признан верным, требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Документы, в обоснование наличия правомочий на оказание услуг водоснабжения и водоотведения получены ОАО "ТГК N 11" 23.06.2011, счета-фактуры - 06.07.2011, то есть до наступления предусмотренного договором срока осуществления окончательного платежа. Тем самым истец совершил все необходимые действия для того, чтобы ответчик мог исполнить обязательство в срок.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4466/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская