Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7012/11 по делу N А46-7257/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А46-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-7257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сагдир" (644113, г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100, ИНН 5505040100, ОГРН 1065505004300).

В заседании принял участие представитель ФНС России Паршаков В.А. по доверенности от 06.12.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сагдир" (далее - ООО "Сагдир", должник) как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства.

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.09.2011 решение отменено, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства наличия имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сагдир" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности перед уполномоченным органом по налогам и пени, а также на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия у должника предпринимательской или иной деятельности, а также документов, свидетельствующих о невозможности установить место нахождения руководителя должника.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, дал оценку представленным документам: выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 N 01/114/2011-2732, ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 17.03.2011 N 38/864, сведениям об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 25.05.2011, бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.03.2011, сведениям о недвижимом имуществе должника и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе её проведения имущества, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечёт безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости, на нём не значатся транспортные средства, отсутствует остаток денежных средств на расчётном счёте, что подтверждается ответами кредитной организации, МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Оценка представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2011, сведений о недвижимом имуществе должника, осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7257/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова