Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7095/11 по делу N А02-744/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А02-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-744/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амаду" (Республика Алтай, Улаганский р-н, с. Улаган, ул. Санаа, 8, ИНН 0411114036, ОГРН 1030400761270) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (649743, Республика Алтай, Улаганский р-н, с. Акташ, ул. Космонавтов, 26, ИНН 0401007250, ОГРН 1090401000172) о взыскании 3 862 134 руб. 08 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амаду" (далее - ООО "Амаду", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", ответчик) о взыскании 3 705 026 руб. 39 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договорам от 01.11.2009 N 02, от 25.06.2010 N 04, от 20.09.2010 N 07 и 157 107 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от о 21.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепло" в пользу ООО "Амаду" взыскано 3 136 436 руб. 39 коп. долга, 157 107 руб. 69 коп. процентов по состоянию на 14.06.2011 года. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тепло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поставленное топливо было ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют протоколы ФГУ "Алтайский ЦСМ" от 27.09.2010. Считает, что во время приемки мазута было выявлено, что бочки поставщика не были опломбированы, что свидетельствует о факте смешивания воды и мазута для увеличения объемов поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Амаду" и ООО "Тепло" были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.11.2009 N 02, от 25.06.2010 N 04, от 20.09.2010 N 07, по условиям которых ООО "Амаду" обязалось поставить, а ООО "Тепло" принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Установлено, что наименование, количество, цена, сроки поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями N N 2-4 к договору N 02 согласована поставка мазута М-40 и М-100 в количестве 398,7 тн в декабре 2009 - июле 2010 года; дополнительным соглашением N 1 к договору N 04 согласована поставка топочного мазута М-100 в количестве 500 тн во II полугодии 2010 года; дополнительными соглашениями NN 5 и 6 к договору N 07 согласована поставка мазута М-100 в количестве 135 тн с сентября 2010 года по март 2011 года.

Во исполнение условий указанных договоров истцом ответчику в период с ноября 2009 года по март 2011 года был поставлен товар (мазут топочный) на сумму 11 736 436 руб. 39 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично в размере 8 600 000 руб., ООО "Амаду" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара покупателем и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Правоотношения сторон определены судами как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику нефтепродукта по спорным договорам и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме со стороны ответчика.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара суды обоснованно применили статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 107 руб. 69 коп. по состоянию на 14.06.2011 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, а также то, что доказательства невозможности использовать мазут для отопления котельной после слива воды также не представлены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе документы, реестр расчетов, представление прокуратуры Улаганского района от 28.09.2010, акты приема мазута от 09.08.2010, от 09.08.2010, от 11.08.2010, от 15.08.2010, от 17.08.2010, протоколы от 30.09.2010, от 12.11.2010, акт от 07.11.2010. расписка от 30.09.2010, протоколы испытаний от 27.09.2010 N N 2428, 2429, 2430, 2431не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в представлении прокуратуры Улаганского района от 28.09.2010 указаны обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки мазута, заключенного между сторонами в августе 2010, тогда как предметом иска являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договоров от 01.11.2009 N 2, от 25.06.2010 N 04, от 20.09.2010 N 07.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская