Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-7129/11 по делу N А45-4445/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А45-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-4445/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (630058, город Новосибирск, улица Русская, дом 42, ИНН 5408149133, ОГРН 1025403652328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630110, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" - Горбач Л.В. руководитель; Инактаев Е.В. по доверенности от 16.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Шевченко Г.Е. по доверенности от 17.01.2012; Плесковских Д.А. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2010 N 14/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518,76 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оценили доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм статьи 252 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 14/53.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 14/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518,76 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.02.2011 N 95, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом (ООО "Сибирь-Транс"), неподтверждения факта влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента, непредставления налоговым органом доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды, наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в расходы сумм, указанных в первичных документах ООО "Сибирь-Транс".

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль по хозяйственным операциям по перевозке грузов контрагентом - ООО "Сибирь-Транс". Инспекция сделала вывод, что Общество не осуществляло реальные финансово-хозяйственные отношения с указанным контрагентом, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров.

Инспекцией было установлено, что между Обществом и указанным выше контрагентом были заключены: договор на перевозку грузов, договор аренды автотранспортных средств, договор аренды гаража. Общая задолженность Общества перед контрагентом составила 42 355 180 руб., которая была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Между ООО "Сибирь-Транс" (Займодавец) и ООО "ЛидерТрейд" (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 42 000 000 руб., между ООО "ЛидерТрейд" (Заемщик) и Обществом заключен договор займа на сумму 42 750 000 руб.

В результате присоединения ООО "Сибирь-Транс" к Обществу, налогоплательщику перешли все права и обязанности реорганизованного лица как к правопреемнику.

По мнению налогового органа, ранее перечисленная Обществом контрагенту сумма вернулась ему в виде заемных средств от ООО "ЛидерТрейд".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, применив нормы действующего законодательства, сделали вывод, что указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям осуществления грузоперевозок.

Судебными инстанциями установлено, что имеющиеся первичные документы, свидетельствуют о реальности проведенных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, реквизиты позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем указанных услуг, все сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Судами отмечено и подтверждается материалами дела, что услуги Обществом были приняты, отражены в бухгалтерском учете, расчеты произведены в полном объеме. Контрагент Общества на момент заключения и исполнения договоров являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом.

Данные выводы судов не оспариваются налоговым органом.

Доводами налогового органа являются взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, а также создание искусственного оборота, создание схемы ухода от налогов. Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и имеющие предположительный характер, не подтверждены документально.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме Общества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указанные выше доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела налоговым органом показания свидетелей, в подтверждение приведенных выше доводов, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу оспариваемого решения Инспекции, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А45-4445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Г.В. Чапаева О.Г. Роженас