Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-7016/11 по делу N А45-4933/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А45-4933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А45-4933/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ИНН 7736581290, ОГРН 1087746887678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112а, ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") о взыскании 3 338 525,81 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 22/А-3/10 от 11.01.2010 за период с 11.01.2010 по 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2011 произведена замена ответчика ООО "Сибсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - ООО "Посуда-Центр сервис").

ООО "Посуда-Центр сервис", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 2 583 474 руб. убытков, составивших неполученные доходы от субарендной платы, расходы на заработную плату персонала магазина и транспортные расходы по вывозу товара, в связи с отключением электрической энергии в арендуемых помещениях.

Решением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Посуда-Центр сервис", считая выводы судебных инстанций незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк Капитал" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что в результате бездействия ООО "Сбербанк капитал", выразившегося в неподключении электроэнергии на арендуемом объекте после устранения аварии, арендатор понес убытки, поскольку арендуемые помещения не могли использоваться, с 21.03.2010 арендуемый объект для приема посетителей был закрыт. Также податель жалобы указал на то, что ООО "Сбербанк капитал" не исполнило установленное пунктами 1.6, 2.1.7 договора аренды обязательство по обеспечению сданного в аренду помещения круглосуточной подачей электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сбербанк Капитал", являясь собственником здания общей площадью 22040,2 кв. метров, литер Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зорге, 17, заключило с ООО "Сибсервис" (арендатор) договор от 11.01.2010 N 22/А-3/10 аренды нежилого помещения.

Во исполнение указанного договора аренды ООО "Сбербанк Капитал" передало ООО "Сибсервис" по акту приема-передачи от 11.01.2010 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1700 кв.м., расположенное в принадлежащем здании.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, нежилое помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и позволяющем использовать для организации магазина посудо-хозяйственных товаров.

Установленная пунктом 3.2.1 договора аренды плата за пользование нежилым помещением, согласно пунктам 3.6, 3.3 договора аренды, подлежала уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сбербанк Капитал" авансовым платежом в течение 5 первых банковских дней расчетного периода, который определен равным одному календарному месяцу.

В последующем собственником указанного здания стало закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма"), что подтверждается государственной регистрацией 20.04.2010 перехода права собственности на здание.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Посуда-Центр сервис" обязательства по внесению арендных платежей в установленных порядке и в сроки, ООО "Сбербанк Капитал" предъявленной претензией просило погасить задолженность в размере 3 338 525,81 руб., образовавшуюся в период с 11.01.2010 по 19.04.2010.

Поскольку ООО "Посуда-Центр сервис" претензию оставило без ответа и удовлетворения, не приняло меры к погашению задолженности, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Посуда-Центр сервис" предъявило встречное требование о взыскании убытков в виде неполученной субарендной платы, выплаченной заработной плате персоналу, расходов по вывозу товара, причиненных в результате отключения электроэнергии в арендуемых помещениях, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Сбербанк Капитал", признав доказанным материалами дела факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Посуда Центр сервис" не представлены доказательства причинения убытков, наличия вины ООО "Сбербан Капитал" и причинно-следственной связи между действиями арендодателя и предъявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Поскольку ООО "Посуда Центр сервис" не предоставило доказательств внесения арендных платежей за период с 11.01.2010 по 19.04.2010, отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору аренды, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 3 338 525,81 руб.

Правильным является и вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Посуда-Центр сервис" не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции установили, что ООО "Посуда-Центр сервис" не доказало вину ООО "Сбербанк Капитал" в причинении убытков в связи с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях.

В материалах дела находится письмо ОАО "Кузбассэнергосбыт" от 05.05.2011 N 80-03/2377, в котором сообщается, что 21.03.2010 произошло аварийное отключение электроэнергии в связи с неисправностью в сетях. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии виновных действий ООО "Сбербанк Капитал" по прекращению подачи электроэнергии в арендуемых помещениях.

Расчет убытков состоит из требований о взыскании 333 334 руб. неполученных доходов от субарендной платы за период с 21.03.2010 по 20.04.2010, расходов на заработную плату персонала магазина в размере 2 082 920,07 руб., включая налоги и обязательные платежи, 167 220 руб. транспортных расходов по вывозу товаров.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установили, что заявленная ООО "Посуда-Центр сервис" сумма в качестве убытков не является таковой.

Также суды признали недоказанным факт неиспользования ООО "Посуда-Центр сервис" арендуемых нежилых помещений в спорный период.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для взыскания предъявленной суммы убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судами закона в связи с возложением на ООО "Посуда-Центр сервис" обязанности доказывания вины арендодателя в отключении электроэнергии, о несоответствии выводов судов о недоказанности причинения убытков подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены по мотиву недоказанности.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А45-4933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров