Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-4369/09 по делу N А46-14445/2008

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А46-14445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 14.07.2011 (судья Беседина Т.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14445/2008 по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича.

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. Усольцева М.В. по доверенности от 08.11.2011,

от уполномоченного органа Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 221 290 рублей 32 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 144 344 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Определением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, заявление арбитражного управляющего Поюнова В.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 221 290 рублей 32 копеек и расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 144 344 рублей 36 копеек.

С определением от 14.07.2011 и постановлением от 18.10.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что произведённые расходы арбитражным управляющим неразумны, нецелесообразны и не подлежат удовлетворению за счёт заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка произведённым расходам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представил дополнение к кассационной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на взыскание судебных расходов, предусмотренный названной статьёй.

Представитель с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 16.12.2008 по делу N А46-14445/2008 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов В.В.

Определениями от 19.01.2010, от 13.07.2010 срок конкурсного производства продлевался до 16.09.2010.

Определением от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве, действующей на момент признания должника банкротом, установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, имущество и денежные средства, достаточные для возмещения вознаграждения и судебных расходов, у должника отсутствуют, суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Поюнова В.В. за проведение конкурсного производства, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, в размере 221 290 рублей 32 копеек и 144 344 рублей 36 копеек судебных расходов.

Довод заявителя о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока на возмещение судебных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений процессуального права. Шестимесячный срок на взыскание судебных расходов распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу изменений, внесённых в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова