Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7011/11 по делу N А45-10500/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А45-10500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (истца) на определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10500/2011 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218) о признании недействительным договора.

В заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (истца) - Зотова С.Е. по доверенности от 30.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ответчика) - Титовский А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") о признании недействительными с 25.12.2008 договора N 22707 от 15.09.2008 и дополнительного соглашения от 10.07.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 55, 174, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы заключением договора и дополнительного соглашения к нему с превышением полномочий лица на совершение сделки, действующего по доверенности.

Определением от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА - Страхование" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неправильном толковании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и не принято во внимание, что истцом оспаривался договор, содержащий третейскую оговорку.

Заявитель полагает, что в силу названой нормы суды обязаны были проверить действительность третейского соглашения.

Считает, что поскольку рассмотрение дела путём вынесения оспариваемого определения окончено в предварительном судебном заседании, то судом первой инстанции истцу не было предоставлено достаточного времени для представления доказательств с целью исследования их в судебном заседании по вопросу недействительности третейского соглашения.

Ссылается на нарушение прав заявителя на судебную защиту в связи с окончанием дела по существу в предварительном заседании.

Указывает, что не доверяет Третейскому суду Сибирского Федерального округа, так как он является некомпетентным.

В представленном отзыве ООО "СБК" просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА - Страхование" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "СБК" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГУТА - Страхование" (заказчиком) и ООО "СБК" (исполнителем) был заключен договор N 22707 от 15.09.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по регистрации сообщений о наступлении страхового события, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010 предусмотрено, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа является окончательным.

Ссылаясь на недействительность договора и дополнительного соглашения к нему, истец предъявил данный иск.

При оставлении иска без рассмотрения суды исходили из того, что спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в связи с заключением сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьёй 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Следовательно, недействительность основного договора автоматически не влечёт недействительность третейской оговорки, включённой в текст договора или дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду соглашения сторон о третейском разбирательстве.

Как выяснено судами, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств её ничтожности.

В то же время дополнительное соглашение оспаривается истцом по правилам статьи 174 ГК РФ, а сделка по этим основаниям является оспоримой (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). При этом третейское соглашение как не зависящее от других условий договора не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена недействительность, неисполнимость и утрата силы третейского соглашения, то суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается довода заявителя о нарушении его прав на судебную защиту по причине вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании и невозможности представить дополнительные доказательства недействительности третейского соглашения, то оно отклоняется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьёй, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

С учётом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Недоверие к третейскому суду само по себе также не может служить основанием для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова