Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-6731/11 по делу N А70-3657/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А70-3657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-3657/2011 по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам аренды имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Абелева В.Р. по доверенности от 01.11.2011 N 2/11, Смирнягина И.И. по доверенности от 16.01.2012 N 2/11;

от ответчика - Тимканова А.Р. по доверенности от 28.12.2011 N 364.

Суд установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) с четырьмя самостоятельными исками об обязании подписать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства N 20/1/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды движимого имущества N 24/08 от 01.12.2008 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства N 28/10 от 23.08.2010 в редакции арендодателя, дополнительное соглашение N 18 от 04.02.2011 к договору аренды муниципального имущества N 759-ю от 01.01.2006 в редакции арендодателя.

Определением от 17.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела N N А70-3656/2011, А70-3657/2011, А70-3658/2011, А70-3659/2011, возбужденные судом по вышеуказанным искам, с присвоением им единого номера А70-3657/2011.

Определением от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУМП ВКХ "Водоканал" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда сделаны на основании неверного применения норм статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что имело место: нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела неподготовленным составом суда; отсутствие оценки доводов истца по каждому договору и их условий, предусматривающих порядок изменения арендной платы.

По мнению заявителя, выбранный способ защиты нарушенного права (понуждение к заключению определенных дополнительных соглашений), связанный с компенсацией и возмещением расходов арендодателя на сумму налога на имущества, является единственно возможным в данной ситуации, иначе бремя расходов и убытков должен будет нести ТУМП ВКХ "Водоканал".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, выводы судов - законными. Просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом представлен отзыв, в котором поддержал доводы заявителя, просит судебные акты по делу отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

Представители сторон в судебном заседании изложили обозначенные выше доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключены 4 договора аренды транспортного средства и движимого муниципального имущества.

По договору от 01.12.2008 N 20/1/08 (далее - договор N 20/1/08) арендатор принял за плату во временное владение и пользование кран стрелковый автомобильный КС-45717К-1 (транспортное средство), характеристики которого указаны в спецификации, являющейся Приложением N1 к договору. Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением расходов арендодателя как собственника транспортного средства.

По договору от 15.12.2008 арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, перечень которого является приложением N 2 к договору. Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендная плата в течение срока действия настоящего договора может обоснованно изменяться в сторону увеличения арендодателем не чаще 1 раза в год.

По договору от 23.08.2010 арендатор принял за плату во временное владение и пользование комбинированный каналопромывочный и илососный автомобиль, характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора. Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2010.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что арендодатель вправе увеличивать арендную плату в соответствии с увеличением стоимости транспортного средства (дооборудования, модернизации, улучшения).

По договору от 01.01.2006 N 759-ю арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя.

Пунктом 4.5. договора арендная плата за имущество в течение срока действия настоящего договора может изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

В связи с отказом в предоставлении истцу льготы по уплате налога на имущество с 2011 года он письменно уведомил ответчика о повышении размера арендной платы по указанным договорам с 01.01.2011 на сумму налога на имущество, а также направил ответчику для подписания соответствующие дополнительные соглашения.

Во внесудебном порядке обозначенные дополнительные соглашения ООО "Тюмень Водоканал" подписаны не были. Это явилось поводом для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна устанавливаться соглашением сторон, что и было определено в конкретных пунктах договоров.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду вносить изменения в заключенный договор.

С учетом имеющихся обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права, необходимые для внесения изменений в договор, отсутствуют.

При этом обоснованно указано, что неполученная на соответствующий год льгота по уплате налога на имущество не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истец полагает, что изменение арендной платы вызвано объективными причинами, которые не могли быть известны сторонам при первоначальном заключении договоров.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, то есть доказать относимость указанного истцом обстоятельства об отказе ему в предоставлении льготы по уплате налога на имущество на 2011 год к числу тех существенных обстоятельств, изменение которых влечет собой и изменение условий договора.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно исходили из того, что ТУМП ВКХ "Водоканал" не доказало наличие обозначенных выше условий, предусмотренных нормами гражданского законодательства, а также обоснованность своих требований к ответчику.

В части анализа определенных положений договоров о возможности изменения по соглашению сторон арендной платы апелляционная инстанция уместно сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истец при заключении вышеуказанных договоров должен был учесть, что льготы предоставляются на соответствующий финансовый год и не имеют длительного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об особенностях формирования и подготовки к рассмотрению дела состава суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела и опровергаются распоряжением от 11.10.2011 (т. 2 л.д. 116).

В части ссылки заявителя на неверную трактовку причины увеличения арендной платы и возложение налоговой обязанности на ответчика следует исходить из того, что соответствующий вывод суда первой инстанции о таком возложении не мог решающим образом повлиять на результаты рассмотрения спора. Оценка финансовой причины указанного увеличения судебными инстанциями в целом дана правильно.

Вопросы возникновения и покрытия убытков, длительности определенных арендных правоотношений, обозначенные кассатором, не подлежат учету при рассмотрении данного дела, исходя из предмета иска. Они могут быть связаны с эффективностью ведения экономической деятельности, вероятной оценкой условий сделки, заключенной при определенных обстоятельствах, как изначально невыгодных и несправедливых для одной из сторон.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей указанной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин