Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-6644/11 по делу N А45-4215/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А45-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, 21, ОГРН 1025404789189, ИНН 5446106902) к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) о взыскании 2 974 479, 10 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" - Карлова Л.В. по доверенности от 15.05.2010; от открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" - Золотарева Л.А. по доверенности от 29.12.2011 N 54, Городецкий А.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 55.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "НПП "Сибэнергоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис", ответчик) о взыскании 2 974 479, 10 руб.

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал надлежащими доказательствами односторонние акты, а мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, суд пришел к ошибочному выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ ввиду отсутствия соответствующих доказательств, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика о выполнении работ собственными силами с привлечением третьих лиц.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО "Сибирьгазсервис" (заказчик) и ООО "НПП "Сибэнергоучет" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/2009-ПНР-НСК от 21.01.2009, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков пуско-наладочные работы на объекте на условиях, определенных договором и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Исходя из крайне сжатых сроков строительства котельной, а также в связи с необходимостью ее пуска 03.02.2009, истец фактически приступил к выполнению пусконаладочных работ еще до подписания сторонами спорного договора.

09 апреля 2009 истец получил от ответчика договор от 21.01.2009, в котором имелась приписка "С протоколом разногласий".

В связи со спорной ситуацией относительно подписания договора и не получением оплаты, истцом были прекращены пусконаладочные работы на объекте, 10.04.2009 переведены в режим ручного управления ранее налаженные системы автоматики (за исключением автоматики безопасности котлов, управления сетевыми насосами и АВР, что обеспечивало безопасную работу котельной в ручном режиме), о чем ответчик был уведомлен соответствующим письмом.

10 апреля 2009 истцом был восстановлен режим автоматического управления котельной, ранее переведенной в ручной режим, о чем составлен акт сдачи-приемки восстановленных систем автоматического регулирования контуров от 10.04.2009 в присутствии представителей ответчика, которые подписали указанный акт.

Истцом составлены акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых ответчик отказался.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив незаключенность договора сторон, принимая во внимание доказанность фактического выполнения истцом работ для ответчика на сумму взыскания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 753 ГК РФ суд признал надлежащими доказательствами односторонние акты, а мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, вывод суда о сложившихся между сторонами отношениях по выполнению пуско-наладочных работ не подтверждаются материалами дела, суд пришел к ошибочному выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ ввиду отсутствия соответствующих доказательств, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены. Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническую документацию, переписку сторон, учитывая длительность отношений сторон по возведению спорного объекта, наличие допуска истца на объект, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом пуско-наладочных работ на объекте ответчика, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате указанных работ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и доводов ответчика о выполнении работ собственными силами с привлечением третьих лиц, подлежат отклонению. С учетом норм статьи 65 АПК РФ, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности выполнение ответчиком работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания, не опровергают выводов суда об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы с учетом функционирования котельной на протяжении длительного времени.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова