Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-6981/11 по делу N А67-2329/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А67-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2329/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (634050, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проезд Ленина, дом 111, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 14а, ОГРН 1027000872051, ИНН 7019035828), общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (634040, Томская область, город Томск, улица Высоцкого, 33, 1, ОГРН 1037000117758, ИНН 7017069469).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "Машиностроитель" Влайко О.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Томский завод электроприборов" (далее - ЗАО "Томзэл"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (далее - ООО "Сибмаш").

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центрсибнефтепровод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права в результате расширительного толкования статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Аббревиатура "ВПГ" не является общепринятым термином.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управлением и ЗАО "Томзэл" представлены отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявке ОАО "Центрсибнефтепровод" 08.05.2005 буквенное обозначение "ВПГ" зарегистрировано уполномоченным органом в качестве товарного знака в отношении товаров "огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)".

Обществу выдано свидетельство от 25.06.2004 N 297742, товарный знак зарегистрирован с правом приоритета.

09.12.2005 между ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака по данному свидетельству, которое 29.03.2006 зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0007774.

14.07.2010 в управление поступило заявление ОАО "Центрсибнефтепровод" с указанием на нарушение ООО "Сибмаш" исключительного права на товарный знак "ВПГ" и наличием в связи с этим в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

ООО "Сибмаш" 04.08.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий ОАО "Центрсибнефтепровод", связанных с регистрацией товарных знаков "ВПГ" по свидетельству N 297742 и "ДВПЭ" по свидетельству N 294504 актом недобросовестной конкуренции.

Управлением 01.10.2010 в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл" возбуждено дело о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 06-10/137-10 комиссией управления принято решение от 25.01.2011 о признании действий группы лиц ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака "ВПГ" (свидетельство N 297742), нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" (правообладатель) и ЗАО "Томзэл" (лицензиат) по приобретению и использованию товарного знака нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 4 статьи 1484 ГК РФ).

Суды по результатам рассмотрения дела установили, что общество самостоятельно не производило высоконапорные пеногенераторы. ЗАО "Томзэл", являясь организацией, 100% акций которой принадлежит ОАО "Центрсибнефтепровод", задолго до даты приоритета товарного знака уже производило и реализовывало высоконапорные пеногенераторы с маркировкой "ВПГ". После регистрации товарного знака ОАО "Центрсибнефтепровод" лицензионное соглашение заключено только с ЗАО "Томзэл", другим предприятиям, использующим данное обозначение на своей продукции, не предлагалось заключить лицензионное соглашение.

Судами установлено, что высоконапорные пеногенераторы с указанием на изделиях "ВПГ" производились и другими лицами, являвшимися участниками рынка высоконапорных пеногенераторов до даты приоритета товарного знака "ВПГ".

Проанализировав положения статьи 6 Закона о товарных знаках, суды обоснованно указали на то, что словосочетание "высоконапорный пеногенератор" является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения, а буквенное сочетание "ВПГ" представляет собой аббревиатуру данного словосочетания, широко употребляемую в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров такого вида как высоконапорные пеногенераторы знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, правомерно пришли к выводу о том, что действия ОАО "Центрсибнефтепровод" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, уже введенного в оборот конкурентами и известного широкому кругу потребителей. Общество, получив исключительные права на товарный знак, приобрело возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности.

Следовательно, действия ОАО "Центрсибнефтепровод" противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО "Центрсибнефтепровод" спорного обозначения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, а именно, о наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,

Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая