Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7112/11 по делу N А03-2397/2011

город Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А03-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Викторовича на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехиной И.И.) по делу N А03-2397/2011 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Бойко Дмитрию Викторовичу о демонтаже рекламной конструкции.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Д.В. об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, установленной в районе здания по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 173.

Иск обоснован незаконным размещением ответчиком указанной рекламной конструкции со ссылкой на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правила размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утверждённые Барнаульской городской Думой 22.12.2010 N 423 (далее - Правила размещения наружной рекламы).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 3, 19 Закона о рекламе и Правилами размещения наружной рекламы, суды исходили из обязанности владельца незаконно установленной рекламной конструкции демонтировать её.

Не согласившись с данными выводами, предприниматель Бойко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 24.11.2010 и 04.05.2011 и уточнённое исковое заявление ответчиком не получены. У истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

По мнению предпринимателя Бойко Д.В., суд неправомерно возложил на него обязанность демонтировать рекламную конструкцию, так как её собственником является индивидуальный предприниматель Басин А.И., с которым ответчиком заключён договор на осуществление рекламных услуг от 24.04.2007 сроком на три года.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в городе Барнауле на земельном участке, в районе здания по адресу улица Малахова, 173 установлена рекламная конструкция высотой 5,96 метра, шириной 13 метров, с примерной площадью информационного поля 44 кв. метра.

На размещение указанной рекламной конструкции соответствующее разрешение не выдавалось.

Письмом от 06.06.2011 N 1276ип Комитет обратился в прокуратуру Индустриального района города Барнаула с просьбой об установлении владельца спорной рекламной конструкции.

23.06.2011 помощником прокурора Индустриального района города Барнаула Трушниковой Н.Н. совместно с главным специалистом Комитета составлен акт проверки исполнения законодательства, в результате которого установлено, что по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 173 расположена сауна "Лагуна", внутри помещения которой оборудован уголок потребителя в котором имеется вывеска свидетельства о регистрации в налоговом органе лица, осуществляющего деятельность в данном помещении - индивидуального предпринимателя Бойко Д.В.

24.11.2010 Бойко Д.В. вынесено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе путём демонтажа рекламной конструкции в срок до 24.12.2010.

04.05.2011 по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (месту жительства) Бойко Д.В. направлено предписание от 03.05.2011 N 1022ип с требованием по устранению нарушений законодательства о рекламе путём демонтажа рекламной конструкции в срок до 15.05.2011. Указанное предписание возвращено органами связи без вручения с отметкой "истёк срок хранения".

В акте контрольного осмотра земельного участка от 24.01.2011, акте визуального осмотра рекламной конструкции от 25.05.2011, акте проверки исполнения законодательства от 23.06.2011 зафиксировано неисполнение предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 24.11.2010 и от 04.05.2011.

Поскольку предприниматель Бойко Д.В. предписание о демонтаже рекламной конструкции не выполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении истцом доказательств незаконности установления ответчиком спорной рекламной конструкции и нарушения предпринимателем Бойко Д.В. законодательства о рекламе.

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесённые в связи с демонтажём, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры, при оплате госпошлины (пункты 4.1, 4.2 Правил размещения наружной рекламы).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: ходатайство предпринимателя Бойко Д.В. о предоставлении спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции, письмо Бойко Д.В. об отложении вопроса о демонтаже рекламной конструкции - суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю Бойко Д.В.

Так как порядок установки рекламной конструкции не соблюдён (разрешение не выдавалось), предписания от 24.11.2010 и 04.05.2011 об устранении нарушений законодательства о рекламе ответчиком не исполнены, суды обоснованно возложили на предпринимателя Бойко Д.В. обязанность её демонтировать.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском несостоятелен.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе в арбитражный суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции вправе обратиться орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Правил размещения наружной рекламы именно Комитет по строительству и архитектуре города Барнаула осуществляет полномочия в сфере размещения, эксплуатации наружной рекламы и информации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора и принадлежности рекламной конструкции иному лицу повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина