Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7294/11 по делу N А27-13891/2010

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А27-13891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-13891/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (650055, г.Кемерово, ул. Сарыгина, 22 "А", ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - Могдич О.В. по доверенности от 26.05.2011 N 56, Вепронцева Л.В. по доверенности от 15.06.2010 N 92;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 N 16-04/314, Солонина Л.П. по доверенности от 26.05.2011 N 16-04-12/641.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК Новотранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 106 в части доначисления налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершенной сделки купли-продажи тепловоза по договору от 30.06.2008 N 9343, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А27-19238/2009, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК Новотранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 01.06.2010 N 99.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 435 254 руб.; Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 2 176 272 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 454 руб.; начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.09.2010 N 703, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.06.2010 N 106 изменено в части отмены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 819,58 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов в обоснование заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операции покупки тепловоза ТЭМ-2У у ООО "КонсалтКом".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции, осуществленной им с контрагентом ООО "КонсалтКом", являются правильными.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "КонсалтКом" (продавец) заключен договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У от 30.06.2008 N 9343.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи от 30.06.2008 N 9343, счет-фактуру от 22.09.2008 N 412, товарную накладную от 22.09.2008 N 412/33-П, акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2У от 22.09.2008 N 9343, квитанцию о приеме груза ЭУ999042, платежные документы, арбитражные суды установили, что товар (тепловоз ТЭМ-2У) заявителю поставлен; товар заявителем оплачен; принят на учет; хозяйственная операция отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика; впоследствии тепловоз реализован.

Доводы Инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговые органы, отсутствие данных об операциях по расчетному счету по оплате коммунальных платежей, были предметом рассмотрения арбитражных судов, отклонивших их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "КонсалтКом" состояло на учете в налоговом органе, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ООО "КонсалтКом" в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет; в спорном периоде указанный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, приобретал и реализовывал товары (работы, услуги), оплачивал автотранспортные услуги. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о невозможности поставки тепловоза были предметом рассмотрения судов и отклонены по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что факт передачи тепловоза подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2008, товарной накладной от 22.09.2008 N 412/33-П; квитанцией о приеме груза от 23.09.2008.

Ссылки налогового органа о том, что в квитанции о приемке груза значатся в качестве грузоотправителя ООО "Печерская транспортная независимая компания", грузополучателя - ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" отклонены судами как не свидетельствующее об отсутствии факта перемещения тепловоза.

Арбитражный суд правильно отметил, что несоответствие идентификационного кода по ОКПО в товарной накладной само по себе не свидетельствует о нереальности спорной операции.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции; о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов и обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева