Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7012/11

г. Томск

Дело N 07АП-7012/11

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лазовской Т.Г., доверенность от 14.10.2010 г.; Вепронцевой Л.В., доверенность от 15.06.2010 г.; Солониной Н.П., доверенность от 26.05.2011 г.; Шальневой О.Е., доверенность от 14.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.06.2011 по делу N А27-13891/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 106 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 106 в части доначисления и предложения уплатить штраф в сумме 435 254 рублей, пени в сумме 382 107,42 рублей, налог на прибыль в сумме 2 176 272 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 636 611 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2011 по делу N А27-13891/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТК "Новотранс" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность факта создания ООО "ТК "Новотранс" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивной сделки с ООО "КонсалтКом", о чем свидетельствует отсутствие контрагента по юридическому адресу, уклонение контрагента налогоплательщика в проверяемом периоде от налогообложения путем завышения расходов посредством создания фиктивного документооборота, отсутствие по расчетному счету контрагента отражения операций по уплате налогов, сборов, коммунальных платежей, расходов на содержание тепловоза, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отрицание руководителем контрагента Балулой А.М. своего отношения к данной организации, заключением экспертизы, согласно которому, представленные первичные документы подписаны не Балулой А.М., противоречивость данных о доставке тепловоза покупателю, несоответствие данных об ОКПО, указанных в товарной накладной, ОКПО контрагента, отсутствие ряда обязательных реквизитов в товарной накладной, противоречивость данных товарно-транспортной накладной, показания нотариуса, отрицавшего свидетельствование подписи в банковской карточке за реестровым номером N ГВ-578, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о неподтвержденности факта оплаты товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 01.06.2010 N 99, принято решения от 30.06.2010 N 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 435 254 рублей, которым Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 2 176 272 рублей, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль в размере 367 544 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 383 рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 454 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом и его контрагентом фиктивного документооборота, недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов в обоснование заявленного к возмещению НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операции покупки тепловоза ТЭМ-2У у ООО "КонсалтКом".

Решением УФНС России по Кемеровской области от 13.09.2010 N 703 апелляционная жалоба ООО "ТК "Новотранс" удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2010 N 106 изменено в части отмены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 819, 58 рублей.

Поскольку в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, ООО "ТК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "КонсалтКом" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "КонсалтКом" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы апеллянта о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "КонсалтКом" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Следуя материалам дела, между налогоплательщиком (покупатель) и спорным контрагентом (продавец) заключен договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У от 30.06.2008 N 9343.

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщиком в инспекцию представлены договор купли-продажи тепловоза ТЭМ-2У от 30.06.2008 N 9343, счет-фактуру от 22.09.2008 N 412, товарная накладная от 22.09.2008 N 412/33-П, акт приема-передачи тепловоза ТЭМ-2У от 22.09.2008 N 9343, квитанция о приеме груза ЭУ999042, платежные документы.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-материальные ценности и строительные работы заявителю поставлены и выполнены, учтены в бухгалтерском учете.

Ссылка налогового органа в обоснование довода об отсутствии факта оплаты тепловоза на ответ нотариуса Сидорова К.Н. о том, что в реестре отсутствует запись за N ГВ-578, отклоняется, поскольку такой ответ не свидетельствует сам по себе, с учетом принятия банком документов и открытия им счета, наличия удостоверенной нотариусом карточки, об отсутствии печати нотариуса как таковой, а равно о том, что банковский счет открыт неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщик знал или должен был знать.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего подпись Балула А.М. на соответствующих документах, инспекцией не проводился, каких-либо дополнительных мер с целью подтверждения полученных от названного лица сведений, в том числе - по проверке фактического наличия нотариального удостоверения не принималось.

Отсутствие ООО "КонсалтКом" по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы, а равно отсутствие данных об операциях по расчетному счету по оплате коммунальных платежей, труда работников, расходов по содержанию тепловоза не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера Инспекцией не исследовался, не нахождение организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не противоречит сложившейся практике деятельности организаций.

Доводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанных контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов Общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Кроме того, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО "КонсалтКом" первичные документы лица соответствующих полномочий налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "КонсалтКом" в банке, суд обоснованно отметил, а налоговый орган не опроверг, что в спорном периоде указанный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, приобретал и реализовывало товары (работы, услуги), оплачивал автотранспортные услуги, а также указал на недоказанность налоговым органом довода об отсутствии у ООО "КонсалтКом" необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров, представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.

Поскольку факт принятия тепловоза к учету и его фактическое наличие у Общества подтверждается актом приема-передачи ТЭМ-2У от 22.09.2008 N 9343 и Инспекцией не оспаривается, апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что согласно договору купли-продажи тепловоз подлежал доставке в "холодном" состоянии, а, в соответствии с показаниям руководителя ООО ТК "НовоТранс", тепловоз доставлен собственным ходом.

Доводы апеллянта, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление Общества, о наличии противоречий между данными квитанции о приеме груза от 23.09.2008 N ЭУ999042 в части указания грузоотправителем ООО "Печерская транспортная независимая компания" и условиями договора купли-продажи тепловоза, в соответствии с которыми, железнодорожный тариф по доставке тепловоза до станции назначения и все остальные затраты оплачиваются продавцом, а равно о недостоверности представленных документов со ссылкой на несовпадение наименований, адресов грузоотправителя и грузополучателя, указанных в товарной накладной от 22.09.2008 N 412/22-П, наименованию и адресу грузоотправителя и грузополучателя, содержащихся в квитанции о приеме груза ЭУ999042, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на нормах права и не свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Поскольку номер кода Общероссийского классификатора предприятий и организаций не относится к числу сведений, необходимых для документального подтверждения фактической доставки товара покупателю, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на положениях Приказа Росстата от 29.07.2008 N 174 "Об утверждении "Положения о ведении Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) и внесении в него изменений" вывод о том, что неверное указание данного кода само по себе не свидетельствует о нереальности спорных операций.

Обстоятельств не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных поставщика и подрядчика из материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие в условиях договора купли-продажи обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у ООО "КонсалтКом" возможности исполнить заявленную сделку Инспекция не представила. Доводы налогового органа о неправоспособности указанного контрагента не основаны на нормах права, опровергаются наличием в ЕГРЮЛ записи об указанной организации. Ссылка налогового органа на формальный характер такой регистрации при отсутствии доказательств осведомленности Общества о данном обстоятельстве, не может быт принята в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств заключения договоров поставки с нарушением обычных условий хозяйственной деятельности, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованным выводам, что факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены Обществом Инспекции, а также представлены в суд; налоговый орган не представил доказательств того, что товары не поставлены или, что они поставлены иными третьими лицами.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТК Новотранс" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2011 по делу N А27-13891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина