Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-6823/11 по делу N А45-8800/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А45-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-8800/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21, ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313), обществу с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Розница" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21, ИНН 5408242679, ОГРН 1065473073192) о признании договора N 215 аренды площадей от 01.10.2006 в части аренды части земельного участка недействительной сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вентура", закрытое акционерное общество "Этро-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" Маркасова М.В. по доверенности от 10.01.2012; открытого акционерного общества "Электроагрегат" Кремнева Г.А. по доверенности от 01.11.2010; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Попова Л.П. по доверенности от 04.05.2011 N 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") и обществу с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Розница" (далее - ООО "Домоцентр-Розница") о признании договора N 215 аренды площадей от 01.10.2006, заключенного между ответчиками, в части аренды части земельного участка, общей площадью 2 887, 0 кв. м из земельного участка общей площадью 198 073 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:0027, недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - ООО "Вентура"), закрытое акционерное общество "Этро-Сервис" (далее - ЗАО "Этро-Сервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 в иске отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Ковровый двор" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 апелляционная жалоба ООО "Ковровый двор" возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Ковровый двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Ковровый двор" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 246 ГК РФ.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выражения воли участника общей долевой собственности (мэрии города Новосибирска) на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, полагает, что имеющееся в материалах дела письмо мэрии города Новосибирска от 28.08.2000 N 7-4669 не является такой формой выражения воли участника.

ООО "Ковровый двор" считает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца.

Заявитель отмечает, что судом не был исследован сам договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электроагрегат" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ковровый двор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Электроагрегат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Электроагрегат" (арендодатель) и ООО "Домоцентр-Розница" (арендатор) заключен договор N 215 аренды площадей от 01.10.2006 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и оплачивает, расположенные по адресу: 630 015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30: нежилые помещения, общей площадью 1 301, 2 кв. м в одноэтажном здании корпуса 10 (общей площадью 2 126, 2 кв. м), кадастровый номер 54:35:014085:27:09, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования в качестве склада и для организации торговли отделочными материалами; часть земельного участка, общей площадью 2 887, 0 кв. м из земельного участка общей площадью 198 073 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 54:35:014085:0027, принадлежащих арендодателю на праве общей долевой собственности в размере 193944/198073 (свидетельство о государственной регистрации права серия АА 54 N 0112564 от 22.06.2000), в границах, согласованных с арендодателем (приложение 1А к настоящему договору). Земельный участок предоставляется для проведения погрузо-разгрузочных работ и складирования имущества арендатора.

В пункте 8.1 Договора аренды стороны установили срок его действия: с момента государственной регистрации и до 01.11.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24.05.2007.

На момент государственной регистрации Договора аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:0027 принадлежал на праве общей долевой собственности ОАО "Электроагрегат" и государству (государственной долей управляла мэрия города Новосибирска).

Письмом N 7-4669 от 28.08.2000 (далее - письмо N 7-4669) мэрия города Новосибирска дала согласие ОАО "Электроагрегат" на проведение сделок, связанных с земельным участком в пределах доли ОАО "Электроагрегат" площадью 193 944 кв. м, не затрагивающих площадей земельного участка, сданного в аренду ООО "Ковровый двор".

По договору купли-продажи земельного участка N 2537 от 30.03.2011 ООО "Ковровый двор" приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:0027 в общую долевую собственность 4129/198073 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АД N 326882 от 29.04.2011).

Полагая, что нахождение части земельного участка в аренде у ООО "Домоцентр-Розница" нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, ООО "Ковровый двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 были ОАО "Электроагрегат" и государство - долей которого управляла мэрия города Новосибирска, от которой имелось согласие на проведение сделки (письмо N 7-4669), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Ковровый двор" сослалось на то, что письмо мэрии города Новосибирска от 28.08.2000 N 7-4669 не является формой выражения воли участника общей долевой собственности на распоряжение общим имуществом.

Данный довод является несостоятельным, так как основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 по делу N А45-8800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров