Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-7052/11 по делу N А46-10785/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А46-10785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича на определение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) по делу N А46-10785/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ортман Татьяне Владимировне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (далее - Дячук С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ортман Татьяне Владимировне (далее - Ортман Т.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее - третейский суд) от 15.08.2011 по делу N 22/11 по иску индивидуального предпринимателя Дячука С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ортман Т.В. о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 16 680 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 000 руб., третейского сбора в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Дячук С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.08.2011 по делу N 22/11. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда о том, что Ортман Т.В. не является лицом, подписавшим договор субаренды от 17.12.2010 N 34.

Данный вывод суда заявитель жалобы считает необоснованным, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, нарушена процедура третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно решению третейского суда с Ортман Т.В. в пользу Дячука С.Н. взыскано 16 680 руб. задолженности по субарендной плате, пени за просрочку оплаты в размере 6 000 руб., третейского сбора в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, Дячук С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится указание на то, что спор может быть рассмотрен третейским судом при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда от 15.08.2011 о взыскании с Ортман Т.В. задолженности по субарендной плате, пени принято в связи с неисполнением Ортман Т.В. обязательств по договору от 17.12.2010 N 34.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.08.2011, суд первой инстанции исходил из данных пояснений Ортман Т.В. о том, что она не подписывала договор от 17.12.2010 N 34, который содержит третейскую оговорку, пришел к выводу об отсутствии между Дячук С.Н. и Ортман Т.В. третейского соглашения.

Доказательств опровергающих данный вывод заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательств того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд на основании почтового уведомления N 64400740014523 установил, что Ортман Т.В. не явилась в судебное заседание третейского суда 15.08.2011 по независящим от неё причинам, поскольку определение об отложении судебного заседания третейского суда на 15.08.2011 получено, как следует из уведомления, в день заседания 15.08.2011.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вывод арбитражного суда по поводу отличия подписи Ортман Т.В. при визуальном сопоставлении на договоре от 17.12.2010 N 34, приложении N 1 к договору и акте приемки-передачи имущества от 01.01.2011 не привел к принятию незаконного судебного акта. Это не единственное основание суда по отказу в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта не установил нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова