Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-6977/11 по делу N А27-17058/2010

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А27-17058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркомстрой" на решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17058/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 11, 1, ОГРН 1094229000183, ИНН 4229008663) к обществу с ограниченной ответственностью "Юркомстрой" (Кемеровская область, г. Юрга, ул. Зимняя, 1, ОГРН 1034230000265, ИНН 4230017574) о взыскании 472 305 руб., обязании устранить недостатки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юркомстрой" - Усанина О.А. по доверенности от 01.07.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юркомстрой" (далее - ООО "Юркомстрой") о взыскании 462 305 руб., в том числе 382 305 руб. пени, 80 000 руб. убытков, а так же об обязании ответчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку отсутствуют основания для взыскания пени, ответчик по окончанию работ вывез весь строительный мусор с объекта, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы не являются скрытыми, приемка работ истцом произведена без замечаний, соответственно при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), работы, указанные к выполнению в экспертизе, не являлись предметом договора сторон, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, не обладает знаниями в строительной отрасли, в связи с чем, не мог представить мотивированных замечаний по проведенной экспертизе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "ДОМ" (заказчик) и ООО "Юркомстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 16.06.2009 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работ, а истец в свою очередь принял указанные работ и оплатил их.

Указывая на то, что после приемки работ выявлены недостатки, допущенные при их выполнении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности некачественного выполнения работ ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к верному выводу о некачественном выполнении работ ответчиком и удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 720 ГК РФ о том, что, работы не являются скрытыми, приемка работ истцом произведена без замечаний, соответственно при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению пункты 12, 13 Информационное письмо, противоречат установленным судом обстоятельствам о некачественном выполнении ответчиком работ, и отклоняются на основании статей 720-724, 754-756 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, указанные к выполнению в экспертизе, не являлись предметом договора сторон, а представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, не обладает знаниями в строительной отрасли, в связи с чем, не мог представить мотивированных замечаний по проведенной экспертизе, подлежат отклонению, поскольку с учетом норм статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания пени, ответчик по окончанию работ вывез весь строительный мусор с объекта, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку противоречат условиям договора, предусматривающим ответственность за нарушение обязанность по освобождению места выполнения работ и фактическим обстоятельствам, в том числе, привлечению истца к административной ответственности за наличие строительного мусора в помещениях, в которых осуществлял работы ответчик.

Доводы кассационной жалобы о не приобщении апелляционным судом дополнительных документов подлежат отклонению. С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, а так же участия его представителей в заседаниях, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных документов согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В свою очередь, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование жалобы, в суд первой инстанции не представлялись, соответственно не были предметом исследования суда. В связи с изложенным, дополнительные документы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова