Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6672/11 по делу N А45-20503/2010

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А45-20503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20503/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, ОГРН 1025401021689, ИНН 5402120160) к мэрии города Новосибирска (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 67, ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620) о признании недействительным протокола N 1 внеочередного заочного собрания от 12.04.2010 и обязании органов местного самоуправления выбрать управляющую компанию.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" - Степанова Н.В. на основании протокола от 01.12.2007 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - ФГУП "СНИИГГиМС") о признании недействительным протокола N 1 проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в административно-жилом здании, об обязании органа местного само управления - Мэрии города Новосибирска выбрать управляющую организацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6.

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку спорное решение собрания собственников принято с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решение собрания не реализовано, ФГУП "СНИИГГиМС" не заключает договор с истцом на тех же условиях, что и со всеми собственниками квартир административно - жилого здания, что в свою очередь не позволяет Обществу нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги, из-за чего Общество терпит убытки, так как не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

ФГУП "СНИИГГиМС" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, а так же ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется, поскольку исследование, оценка, а соответственно и истребование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в период с 05.02.2010 по 12.04.2010 по инициативе ФГУП "СНИИГГиМС", обладающего правом хозяйственного ведения на помещения общей площадью 1 334, 6 кв.м. в здании по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская, дом 6, было созвано и проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в административно-жилом здании.

В соответствии с протоколом собрания от 12.04.2010 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 92,14% голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам которого единогласно был выбран способ управления административно-жилым зданием - управление управляющей организацией, а именно, ФГУП "СНИИГГиМС" и утвержден договор управления зданием.

Указывая на то, что в результате принятого общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 12.04.2010, были нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие кворума при проведении собрания, учитывая фактическую реализацию решения собрания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник имущества уклонился от обязанности выбора способа управления многоквартирным домом, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены с учетом позиции Территориального управления относительно собрания собственников по выбору способа управления и распределения голосов. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на его результаты (пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ).

Доводы о том, что фактически решение собрания не реализовано, договоры на эксплуатацию не заключены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в дело доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что общество терпит убытки в виду отсутствия возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в виде сдачи имущества в аренду, поскольку ФГУП "СНИИГГиМС" не заключает с ним договор на тех же условиях, что и со всеми собственниками квартир административно - жилого здания, что в свою очередь не позволяет Обществу нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета спора - оспаривание решения собственников, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, причинения убытков (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно ходатайств об истребовании доказательств отклоняются, поскольку в удовлетворении ходатайств судом обоснованно отказано на основании статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова