Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-6589/11 по делу N А70-37/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А70-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд", (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, ОГРН 1037200590272, ИНН 7204035580) на определение от 20.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) по делу N А70-37/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (г. Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, 37/153, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1089847010439, ИНН 7839373510) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - Качалова Т.В. по доверенности от 04.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07.12.2010 Санкт-Петербургского экономического Арбитража по делу N 90-1-10 по иску ООО "Евроконтрактхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", ответчик) о взыскании 4 395 700, 68 руб.

Определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

ООО "ЕвроСиб-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку спорный договор поставки не может являться надлежащим доказательством факта заключения третейского соглашения ввиду того, что директором ООО "ЕвроСиб-Трейд" договор поставки не подписывался, суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "ЕвроСиб-Трейд" о фальсификации спорного договора, о привлечении третьего лица, не рассмотрел ходатайство об отводе судьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСиб-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 07.12.2010 Санкт-Петербургским экономическим Арбитражем по делу N 90-1-10 было принято решение о взыскании с ООО "ЕвроСиб-Трейд" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 02.07.2008 N 0041/08, в соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, исходя из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных действующим законодательством, удовлетворил заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор поставки директор ООО "ЕвроСиб-Трейд" не подписывал, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЕвроСиб-Трейд" о фальсификации спорного договора, в рамках дел N А56-7286/2011 о фальсификации спорного договора не заявлялось, в связи с чем, не подлежит применению статья 69 АПК РФ, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

ООО "ЕвроСиб-Трейд" в ходе третейского разбирательства представляло отзыв на исковое заявление, направляло представителя для участия в заседании третейского суда, имело возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы, заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, в третейском суде ООО "ЕвроСиб-Трейд" о не подписании договора поставки, об отсутствии третейской оговорки, компетенции третейского суда, не заявляло.

Кроме того, ООО "ЕвроСиб-Трейд" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, также не указывая на отсутствие третейской оговорки ввиду не подписания договора поставки директором общества (дело N А56-7286/2011).

Указанные действия ответчика указывают на факт признания ООО "ЕвроСиб-Трейд" компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие в заявлении о фальсификации доводов о поддельности договора, доказательств того, что о данном договоре ответчику не было известно, иного текста договора, что могло бы свидетельствовать о фальсификации.

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайства об истребовании материалов дела из третейского суда для проверки достоверности договора поставки подлежит отклонению как необоснованная (статья 66, часть 2 статьи 238 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что им был заявлен отвод судье, но не был рассмотрен в установленном порядке в нарушение статей 21, 24 АПК РФ подлежат отклонению.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 АПК РФ предусмотрены основания для отвода составу суда, а так же порядок заявления такого отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания каких-либо отводов составу суда заявлено не было, что в том числе подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области. Ссылка ответчика на то, что ответчик усомнился в беспристрастности суда после начала рассмотрения дела в связи с тем, что суд необоснованно и незаконно отказал во всех заявленных ходатайствах ответчика не свидетельствует о возникновении оснований для рассмотрения отвода (статья 21, часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Северо-Западный Торговый Дом" подлежат отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле указанного лица (статья 51 АПК РФ). Оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-37/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова