Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-6985/11 по делу N А27-3931/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А27-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-3931/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, А, ИНН 4211021818, ОГРН 1084211000840) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский - Западный" (653208, Кемеровская область, прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1 А, ИНН 422301001, ОГРН 4239006383) о взыскании 1 650 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ТалТрансКом".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский - Западный" (далее - ООО "Разрез Талдинский - Западный") о взыскании суммы 1 650 000 руб., которая была перечислена истцом во исполнение договора поручительства от 28.08.2008, заключенного между ООО "Теплоснаб" (поручитель) и ЗАО "ТалТрансКом" (кредитор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником (ООО "Разрез "Талдинский - Западный") по договору перевозки грузов от 01.03.2006.

Определением от 20.04.2011 о принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "ТалТрансКом" (далее - ЗАО "ТалТрансКом").

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2011, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что исполнение поручителем обязательства должника не является основанием для прекращения первоначального обязательства должника, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. У истца имеется возможность реализовать права поручителя, исполнившего обязательство за должника, путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-8232/2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в результате исполнения поручителем своих обязательств по договору, происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство, поскольку денежное обязательство ответчика перед третьим лицом прекратилось в связи с его исполнением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Процессуальное правопреемство по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в частично исполненном решении, невозможно в связи с тем, что решение суда исполнено, и ответчик перестал быть обязанным по нему перед третьим лицом на сумму исполненного поручителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.03.2006 между ЗАО "ТалТрансКом" (перевозчик) и ООО "Разрез Талдинский-Западный" (заказчик) был заключен договор N 51 на перевозку грузов, по условиям которого заказчик на основании заявки обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик обязался осуществлять перевозку данных грузов транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Разрез Талдинский-Западный" своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2006, 28.08.2008 N 51 между ЗАО "ТалТрансКом" (кредитор) и ООО "Теплоснаб" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Разрез Талдинский-Западный" своих обязательств по договору за период с 01.09.2008 г.. по 31.03.2009 г.. в размере не более 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 по делу N А27-8232/2009 с ООО "Разрез Талдинский-Западный" в пользу ЗАО "ТалТрансКом" было взыскано 265 771 965 руб. задолженности за услуги, оказанные ему в период с 01.02.2007 по 30.04.2009 по договору N 51 от 01.03.2006.

Поскольку оплата услуг по перевозке грузов в указанный выше период произведена не была, ЗАО "ТалТрансКом" (кредитор) обратилось к ООО "Теплоснаб" (поручителю) с требованием об оплате суммы, имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 по делу N А27-24082/2009-4 о признании ООО "Теплоснаб" несостоятельным (банкротом) требование ЗАО "ТалТрансКом" (кредитора) было признано обоснованным в сумме 30 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Теплоснаб", должник частично погасил сумму имеющейся перед ЗАО "ТалТрансКом" (кредитором), задолженности пропорционально сумме его требований по отношению к сумме требований иных кредиторов, всего в сумме 1 650 000 руб., истец на основании статьи 365 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства, не могут быть предметом рассмотрения самостоятельного регрессного иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Следовательно, вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обратившись с исковыми требованиями, ООО "Теплоснаб" избрало способ защиты своего нарушенного права - взыскание долга на основании статьи 365Гражданского кодекса российской Федерации.

Кассационная инстанция считает избранный истцом способ защиты права допустимым и основанным на законе. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права - путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-8232/2009, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

При таких обстоятельствах отказ в иске по указанным судами мотивам свидетельствует о неправильном применении статей 12, 365 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы следует на основании статьи 110 АПК РФ возложить на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3931/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" 1 650 000 руб. долга, 33 500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина