Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-6073/11 по делу N А70-2543/2011

город Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А70-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2543/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77 646 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы выплатой ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине Гавриловского В.В., страховщиком гражданской ответственности которого является ООО "Росгосстрах", и обоснованы статьями 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 иск удовлетворён. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 77 646 рублей 49 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 3 105 рублей 86 копеек судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса суды исходили из перехода на истца прав потерпевшего и обоснованности размер выплаты.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды при принятии решения, постановления не учли необходимость определения размера причинённого ущерба на основании результатов независимой технической экспертизы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ)).

По мнению ООО "Росгосстрах", представленные истцом документы не определяют износ автомобиля, отсутствуют доказательства приобретения запасных частей по средней рыночной цене.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.08.2010 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi государственный номер В 895 УН 72, принадлежащего на праве собственности Гавриловской Г.В., под управлением Гавриловского В.В., и автомобиля Subaru государственный номер К 437 КС 72, принадлежащего на праве собственности Ковинько Т.А., под её управлением, в результате которого автомобилю Subaru государственный номер К 437 КС 72 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2010, определению от 26.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гавриловским В.В. требований Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автомобиль Subaru был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N AI11877827.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0523844809.

Согласно счёту на оплату от 28.10.2010 N 0000002153, заказ-наряду N 0000021809 от 28.10.2010, составленным ООО "Дина-Моторс", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Subaru государственный номер К 437 КС 72 составила 77 646 рублей 49 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 77 646 рублей 49 копеек путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО "Дина-Моторс" платёжным поручением N 896797 от 12.11.2010.

Так как ООО "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации добровольно не исполнило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие его возражения о снижении суммы требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" представило суду счёт на оплату от 28.10.2010 N 0000002153, заказ-наряд от 28.10.2010 N 0000021809, составленные ООО "Дина-Моторс", платёжное поручение от 12.11.2010 N 896797 о перечислении указанной суммы на счёт ООО "Дина-Моторс", обосновывающие убытки истца.

ООО "Росгосстрах" не представило суду доказательств оплаты или своего расчёта подлежащей уплате суммы денежных средств в порядке суброгации, а также доказательств того, что расчёт взысканной суммы произведён в нарушение норм подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А70-2543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина