Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-7195/11 по делу N А27-4579/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А27-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-4579/2011 по иску закрытого акционерного общества "Техносистема" (649006, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, 53, ИНН 0411050390, ОГРН 1020400745276) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" (119421, г. Москва, ул. Новаторов, 40, 16, ИНН 7728513459, ОГРН 1047796353351) о взыскании 3 127 954 рублей 20 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" - Пустовалов О.И. по доверенности N 104 п12л/01-11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Техносистема" (далее - ЗАО "Техносистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" (далее - ООО "Сибирская Торговая Организация", ответчик) о взыскании 150 012 рублей 30 копеек стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества, 1 219 921 рублей 34 копейки стоимости возвращенного товара надлежащего качества, 7 080 рублей за оказанные услуги, 1 105 032 рублей 98 копеек премий, 645 906 рублей 59 копеек штрафов.

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская Торговая Организация" в пользу ЗАО "Техносистема" взыскано 150 012 рублей 30 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 1 219 921 рублей 34 копейки стоимости товара надлежащего качества, 7080 рублей долга за оказанные услуги, 1 105 032 рублей 98 копеек премий, 215 302 рублей 20 копеек штрафов, всего - 2 697 348 рублей 82 копейки.

Постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Сибирская Торговая Организация" в пользу ЗАО "Техносистема" взыскано 150 012 рублей 30 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 1 219 921 рублей 34 копейки стоимости товара надлежащего качества, 7080 рублей долга за оказанные услуги, 1 105 032 рублей 98 копеек премий, 645 906 рублей 59 копеек штрафов, всего 3 127 953 рублей 21 копейка, а также 38 639 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская Торговая Организация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебными актами по делу N А27-17584/2010 установлено, что полномочия Роговика Е.В. на подписание ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2008 не подтверждены; судом в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подлинника доверенности от 01.10.2005 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подписание уполномоченным лицом ежегодного дополнительного соглашения, принята заверенная истцом светокопия доверенности от 01.10.2005.

В отзыве ЗАО "Техносистема" отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между ЗАО "Техносистема" (покупатель) и ООО "Сибирская Торговая Организация" (поставщик) заключены договоры поставки продукции N 01/06.05.-265, N 01/06.05.-267, N 01/06.05.-268.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 1.1.) ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу товары определенного ассортимента, количества и качества, а истец принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществлялась на условиях франко-склад покупателя.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2006 к договору поставки N 01/06.05.-265 от 06.05.2006, от 25.04.2007 к договору поставки N 01/06.05.-265 от 06.05.2006, от 31.05. 2007 к договору поставки N 01/06.05.-265 от 06.05.2006, от 01.06. 2006 к договору поставки N 01/06.05.-267 от 06.05.2006, от 25.04.2007 к договору поставки N 01/06.05.-267 от 06.05. 2006, от 31.05. 2007 к договору поставки N 01/06.05.-267 от 06.05.2006, от 01.06.2006 к договору поставки N 01/06.05.-268 от 06.05.2006, от 25.04.2007 к договору поставки N 01/06.05.-268 от 06.05.2006, от 31.05.2007 к договору поставки N 01/06.05.-268 от 06.05.2006 года условия договоров были дополнены сторонами.

В пункте 4.13 договоров стороны согласовали порядок приемки продукции, а также последствия отгрузки с отклонениями от согласованного количества, качества, стоимости и иных характеристик поставляемого товара, обнаруженных в процессе его приемки.

Документом, подтверждающим приемку товара на предмет соответствия товаросопроводительным документам, является подписанная покупателем накладная.

01.01.2008 между ООО "Сибирская Торговая организация" (поставщик) и ЗАО "Техносистема" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/08.02-23, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товаров по товарному направлению "интерьер" и "сантехника", а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

14.02.2008 сторонами подписано ежегодное дополнительное соглашение N 1 к договорам поставки NN 01/08.02-23 от 01.01.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате премий, неустоек, штрафов и услуг, оказанных ему истцом в процессе исполнения указанных договоров поставки в порядке и сроки, согласованные в данном ежегодном дополнительном соглашении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 150 012 руб. 30 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами (письменными актами, составленными в соответствии с требованиями пункта 4.15 договора) факт передачи товара ненадлежащего качества, оплата за который должна быть возвращена истцу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 5 104 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена и ассортимент поставляемого товара определены сторонами в протоколе согласования цены, при этом в товарораспорядительных документах была указана иная цена. Указанный факт истцом зафиксирован в актах, составленных в соответствии с пунктом 4.15 договора.

При удовлетворении исковых требований о взыскании 1 219 921 рубля 34 копейки стоимости товара надлежащего качества суд первой инстанции пришел к следующим выводам: право истца на возврат товара поставщику надлежащего качества согласовано сторонами в договоре (пункт 4.17); возврат товара осуществлен истцом в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал в указанной части выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 105 032 рубля 98 копеек премий, 7 080 рублей стоимости услуг, 645 906 рублей 59 копеек штрафов, суд первой инстанции указал, что данные требования основаны на согласованных в ежегодном дополнительном соглашении N 1 от 14.02.2008 к договорам поставки (далее - дополнительное соглашение от 14.02.2008) условиях.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 14.02.2008 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена заверенная истцом копия доверенности б/н от 01.10.2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец лишен возможности представить оригинал доверенности, поскольку не является лицом ее выдавшим, а также отсутствуют доказательства утраты доверенности и не тождественности копии подлиннику, необходимость исследования подлинника доверенности не соответствует процессуальному закону.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Данным нормам корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Вместе с тем, вывод судов о том, что представленная в материалы дела копия доверенности б/н от 01.10.2005 года соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ ошибочен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалах дела копия доверенности б/н от 01.10.2005, заверенная подписью компетентного должностного лица, от которого исходит данный документ, и сведения о том, что подлинник обозревался в судебном заседании, отсутствуют.

Заверенная генеральным директором ЗАО "Техносистема", то есть заинтересованным лицом, светокопия доверенности б/н от 01.10.2005, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством. Указанная правовая позиция соответствует изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца

в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у Новосибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск документов, подтверждающих наличие полномочий в период с 2006 по 2010 у директора филиала Роговика Е.В. (запись в протоколе судебного заседания от 30.06.2011).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств, в том числе оригинала доверенности лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у директора филиала полномочий на заключение дополнительного соглашения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с нормами АПК РФ оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, установить обстоятельства, касающиеся полномочий руководителя филиала на заключение от имени ООО "Сибирская Торговая Организация" договоров в спорный период; устранить противоречия в оценке дополнительного соглашения на предмет его подписания уполномоченным лицом, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4579/201 отменить в части взыскания 1 105 032 рубля 98 копеек премий, 7 080 рублей стоимости услуг, 645 906 рублей 59 копеек штрафов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4579/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина