Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6807/11 по делу N А03-6704/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А03-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен" на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-6704/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. К.Маркса, 1, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 12-3, ИНН 2224103327, ОГРН 1062224064682) о взыскании 1 282 470, 56 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - истец, ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (далее - ответчик, ООО НПО "Алтайский лен") о взыскании 1 282 470,56 руб., из них: 72 000 руб. - в возмещение затрат лизингодателя, 458 219,75 руб. - платы за пользование средствами, 86 973,53 руб. - штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, 17 277,28 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Лизинг Инвест" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО НПО "Алтайский лен" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование существенных обстоятельств по делу.

По мнению заявителя судами дана неверная оценка условиям договора без учета того, что выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а условие договора о выкупной цене в размере 1 500 руб. является ничтожным.

ООО НПО "Алтайский лен" также указывает, что после расторжения договора лизинга, лизингодатель незаконно удержал оплаченную часть выкупной цены, что ведет к неосновательному обогащению.

Заявитель также полагает, что вывод суда о размере задолженности по договору лизинга в заявленном размере является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии договора хранения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не исследует новые доказательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся лизингополучателем по договору от 27.10.2008 N ИЛ 294, во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга сроком на 5 лет (трактор "New holand 7040" стоимостью 3600000 руб. в количестве 1 шт.), что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 4.3 договора лизингополучатель принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договора лизинга, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, размер ее определен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ООО НПО "Алтайский лен" должно было уплатить аванс и вносить ежемесячные лизинговые платежи.

Ответчик нарушил график внесения лизинговых платежей, что повлекло задолженность за период с марта 2010 года. В связи с этим, а также в силу положений пункта 7.1 договора, лизингодатель расторг договор лизинга, сообщив об этом письмом от 18.05.2011, и изъял предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком требования о погашении долга явилось основанием ООО "Лизинг Инвест" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1.5 договора N ИЛ 924 от 27.10.2008 предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1500 руб. (в т.ч. НДС 18% - 228,81 руб.) и подписания акта передачи права собственности.

Суды установили, что ответчик не вносил выкупную цену в порядке и в размере, предусмотренных договором, задолженность по уплате лизинговых платежей составила более 20 календарных дней и документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и произведенных расчетов, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судами были неправильно истолкованы и применены нормы права, не учтены и не выяснены определенные фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Кроме того, положения заключенного сторонами договора, в том числе в части выкупной цены и исчисления амортизации, не оценивалась на предмет действительности, справедливости и разумности, соответствия действительному экономическому смыслу.

Необходимость такой оценки предполагается в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также особенностей реализации принципа свободы договора, которые не позволяют сторонам при заключении договора осуществлять права по своему усмотрению без учета прав своих контрагентов, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Суды ошибочно рассматривали заключенный сторонами договор только как договор финансовой аренды (лизинга).

Исходя из положений статьи 665, 624 ГК РФ, статьи 1, 19 Закона о лизинге, обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы обозначенного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в пункте 1 статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, положения договора финансового лизинга подлежат применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статей 15 и 1002 ГК РФ о пределах возмещения убытков и о недопустимости неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении дела также не учтено, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств эксплуатируется для целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В данном случае срок лизинга в пять лет, с учетом обозначенной в договоре лизинга выкупной цены в размере 1 500 руб., фактически безосновательно приравнен к сроку полезного использования.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, а также о ничтожности соответствующего условия сделки, которым, по его мнению, прикрывается фактическое включение выкупных платежей в сумму ежемесячных лизинговых.

Таким образом, судам надлежало выяснить данные об амортизации предмета лизинга, обусловленной наличием его естественного износа в течение срока полезного использования. При этом необходимо исходить из того, что при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого изменилось за время нахождения имущества у лизингополучателя вследствие указанного износа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Из обозначенного следует, что передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования комбайна судами не устанавливался, соответствующие сведения предметом оценки не были.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств связано с вероятностью того, что срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга. В этом случае истечение определенного в договоре срока лизинга может не влечь за собой полного естественного износа определенного технического средства.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное в этом случае означал бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже, противоречащего требованиям статьи 575 ГК РФ.

Обозначенные выводы кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 по делу, имеющему сходные фактические обстоятельства.

В силу приведенных оснований судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: обоснованность установления выкупной цены предмета лизинга, ее действительный размер и возможность фактического включения в состав лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга и соответствующие данные по его амортизации.

Кроме того, необходимо также оценить имеющиеся доводы сторон, предложить им обосновать соответствующие расчеты, связанные с конкретными суммами лизинговых платежей.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6704/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова