Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6815/11

г. Томск

12 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - А.В. Полуянова по доверенности от 30.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011

по делу N А03-6704/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442, 656038, г. Барнаул, ул. К. Маркса, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (ОГРН 1062224064682, 656002, г. Барнаул, пр-т Калинина, 12-3)

о взыскании 1282470,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - истец, ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (далее - ответчик, ООО НПО "Алтайский лен") о взыскании 1282470 руб. 56 коп., из них: 72000 руб. - в возмещение затрат лизингодателя, 458219 руб. 75 коп. - платы за пользование средствами, 86973 руб. 53 коп. - штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей, 17277 руб. 28 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294 от 27.10.2008, в результате чего у него образовалась задолженность и к нему применена договорная ответственность.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования ООО "Лизинг Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Алтайский лен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Лизинг Инвест" в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после расторжения договора лизинга, лизингодатель удержал оплаченную часть выкупной цены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должно было быть указано в решении на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены либо взыскание денежных средств по договору финансовой аренды должно происходить с учетом уменьшения общего размера на сумму выкупной цены предмета лизинга. Также ООО НПО "Алтайский лен" указывает, что истец не предоставил ответчику разумного срока для исполнения своего обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к изъятию 19.05.2011 у ответчика предмета лизинга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО НПО "Алтайский лен" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1.3 договора лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование, обусловленное договором имущество - трактор "New holand 7040" стоимостью 3600000 руб. в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.1, 4.3 договора лизингополучатель принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договора лизинга, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, размер которой определен в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами был согласован график платежей (л.д. 17-18), в соответствии с которым ООО НПО "Алтайский лен" должно было вносить аванс и лизинговые платежи.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается подписанными обеими сторонами приложениями N 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 16-17), а также актом приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 294 (л.д. 24).

Условия пунктов 2.4, 4.1, 4.3 договора лизингополучателем неоднократно нарушались, в связи с чем лизингодатель 11.05.2011 направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, которое было оставлено без ответа.

В силу пункта 7.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки лизинговых и страховых платежей на срок более 20 календарных дней.

Письмом от 18.05.2011 N 260 ООО "Лизинг Инвест" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и изъятии предмета лизинга на основании пунктов 7.1, 7.3 договора, предмет лизинга изъят (л.д. 26).

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294 от 27.10.2008 составила 1178219 руб. 75 коп., из них: 720000 руб. - возмещение затрат лизингодателя, 458219 руб. 75 коп. - плата за пользование средствами.

Нарушение ответчиком условий договора от 27.10.2008 N ИЛ 294 послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку договором финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 294 от 27.10.2008 предусмотрено одностороннее расторжение договора при просрочке внесения лизинговых платежей, истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, действия истца по изъятию предмета лизинга являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1.5 договора N ИЛ 924 от 27.10.2008 предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1500 руб., в т.ч. НДС 18% - 228,81 руб. и подписания акта передачи права собственности.

То есть, из указанного напрямую следует, что договором лизинга не предусмотрено включение выкупной цены в общую сумму договора, соответствующих правил ее исчисления в нем не содержится.

ООО НПО "Алтайский лен" выкупную цену в порядке и в размере, предусмотренных договором, не вносило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выкупной цены в соответствии с условиями договора лизинга, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по договору финансовой аренды с учетом уменьшения общего размера на сумму выкупной цены предмета лизинга не имеется. О возврате денежных средств в счет погашения выкупной цены ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец не представил ответчику разумного срока для исполнения своего обязательства по уплате лизинговых платежей, отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 7.1, 7.1.1 стороны предусмотрели в договоре лизинга возможность лизингодателя расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления) и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в т.ч. просрочки лизинговых и страховых платежей на срок более 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, просрочка платежей составила более 20 календарных дней, из представленного истцом расчета следует, что лизингодателем с марта 2010 года не оплачивалось возмещение затрат лизингодателя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчику не было предоставлено разумного срока для исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтайский лен" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 17 июня 2011 г. по делу N А03-6704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш