Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6842/11 по делу N А45-5374/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А45-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марегоранд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5374/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (633511, Новосибирская область, Черепановский р-н, р.п. Посевная, ул. Островского, 61, ИНН 5440114752, ОГРН 1085462000634) к обществу с ограниченной ответственностью "Марегоранд" (633520, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 61, ИНН 5440114520, ОГРН 1075462002362) об истребовании имущества и взыскании 128 685 рублей 28 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золушка" Волкова О.Н. по доверенности от 16.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марегоранд" (далее - ООО "Марегоранд") об истребовании из незаконного владения имущества (помещение, общей площадью 90, 3 кв. м, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 61), о взыскании 92 805 рублей неосновательного обогащения, 5 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 31.03.2011, 30 353 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался помещением, плату за его использование не вносил, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1103, пункт 1 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Марегоранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Марегоранд" считает представленные истцом расчеты исковых требований и их увеличение необоснованными и не соответствующими действительности; ссылается на ничтожность договоров аренды N 08-11 от 01.01.2011, N 09-11 от 01.01.2011, N 06-11 от 01.01.2011, N 10-11 от 01.01.2011, которыми истец обосновывает предъявленный ответчику иск.

По его мнению, из имеющихся в деле договоров аренды, актов приема-передачи помещения невозможно установить идентифицирующие признаки передаваемых в аренду помещений.

Заявитель указывает на отсутствие в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 61 помещений площадью 51, 6 кв. м и 90, 3 кв. м, которые состоят из одной комнаты.

ООО "Марегоранд" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и вручения ему искового заявления и надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золушка" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Золушка" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пожагрегат" (далее - ООО "Пожагрегат") (арендодатель) и ООО "Марегоранд" (арендатор) подписан договор аренды N 05-09 от 15.07.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 51, 6 кв. м, в том числе площадь торгового зала 31, 2 кв. м, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, 61 (далее - Помещение), принадлежащее арендодателю на основании договора ответственного хранения от 15.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Посевнинский машиностроительный завод" (поклажедатель) и ООО "Пожагрегат" (поклажедержатель), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В пункте 4.1 Договора стороны установили срок его действия с 15.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 4.1.3 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.07.2009 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Помещение в техническом состоянии, характеризуемом как удовлетворительное.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-18696/2010 по иску ООО "Пожагрегат" к ООО "Марегоранд" о взыскании 99 827 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября 2009 года по январь 2011 года, 19 296 рублей 93 копеек штрафа и 162 480 рублей 74 копеек пени, в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовые отношения между ОАО "Посевнинский машиностроительный завод" и ООО "Пожагрегат" по заключению договора ответственного хранения от 15.07.2009 являются арендными и были расторгнуты досрочно письмом ОАО "Посевнинский машиностроительный завод" от 30.07.2009, и, соответственно, признал заключенный между ООО "Пожагрегат" и ООО "Марегоранд" Договор прекратившим свое действие в момент расторжения договора ответственного хранения от 15.07.2009.

ООО "Золушка", на основании договора купли-продажи от 11.05.2010, является собственником здания общежития, назначение: нежилое, общая площадь 1580, 4 кв. м, инвентарный номер: 899, Литер А, этажность: 4, адрес (местоположение): Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Островского, д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 54 АД N 005525 от 07.07.2010).

Указывая, что ООО "Пожагрегат", без установленных законом оснований, пользовалось Помещением по истечении срока действия Договора, плату за его использование не вносило, ООО "Золушка" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу А45-18696/2010, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата Помещения собственнику либо арендодателю по Договору, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Золушка" исковых требований и обстоятельств, которые подлежали доказыванию по настоящему делу, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и истребования из незаконного владения Помещения. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскал их в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А45-5374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марегоранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров