Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7292/11 по делу N А46-743/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А46-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи: Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-743/2011.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области, 644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, 21, (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" 644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 29, (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939, далее - ООО ПФ "Октан") о взыскании 1 230 560,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 48 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о допущенной ООО ПФ "Октан" просрочке сдачи результата работ и наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 изменено, с ООО ПФ "Октан" в пользу истца взыскано 1 110 498,85 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору, указав, что цена муниципального контракта была изменена сторонами дополнительным соглашением N 3/1 от 27.12.2010, в связи с этим, начисление неустойки в 2011 году следовало производить с учетом дополнительного соглашения, исходя из предусмотренной в нем стоимости работ по объектам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФ "Октан" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил условия заключенного между сторонами муниципального контракта на соответствие действующему законодательству, в частности, статьям 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указывает на то, что причиной, препятствующей своевременному выполнению работ, является встречное неисполнение обязательств истцом. Локально-сметные расчеты по всем объектам были предоставлены в декабре 2010 года. Передача работ заказчику была невозможна без сдачи их госорганам. На выездной комиссии 02.10.2010 были установлены и согласованы новые сроки ввода объектов в эксплуатацию. Считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между администрацией (заказчик) и ООО ПФ "Октан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, сроки и в соответствии с условиями, установленными контрактом, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в установленном порядке.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено выполнение следующих работ: строительство быстросборной котельной в с. Андреевка; строительство сертифицированной газовой котельной контейнерного типа в пос. Магистральный; реконструкция котельной п. Новоомский, расположенной по адресу: 644501, Омская область, Омский район, п. Новоомский; реконструкция центральной котельной с. Петровка, расположенной по адресу: 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, д.24 к; реконструкция котельной больницы с. Петровка, расположенной по адресу: 644541, Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Строительная, д. 2 в; реконструкция котельной с. Покровка, расположенной по адресу: 644523, Омская область, Омский район, с. Покровка, ул. Центральная, д.50 г; реконструкция котельной с. Ульяновка, расположенной по адресу: 644526, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, д. 8.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 27.12.2010) стоимость работ устанавливается на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет по объектам: "Строительство быстросборной котельной в с. Андреевка" - 18 924 000 руб., "Строительство сертифицированной газовой котельной контейнерного типа в пос. Магистральный" - 12 081 409,72 руб., "Реконструкция котельной п. Новоомский" - 17 023 785,54 руб., "Реконструкция центральной котельной с. Петровка" - 11 170 018,60 руб., "Реконструкция котельной больницы с. Петровка" - 4 104 500 руб., "Реконструкция котельной с. Покровка" - 13 013 000 руб., "Реконструкция котельной с. Ульяновка" - 9 369 286,14 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 контракта работы по настоящему контракту выполняются в течение 40 дней с момента начала работ; выполненные работы передаются заказчику по акту не позднее 20.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после истечения установленного в пункте 3.2 контракта срока, исходя из стоимости работ по каждому объекту (пункт 2.1 контракта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО ПФ "Октан" просрочке сдачи результата работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

Довод общества "Октан" об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, проектно-сметной документации, локально-сметных расчетов, сдачи проектов на экспертизу был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что изготовление проектной документации по реконструкции объектов, перечисленных в муниципальном контракте, было возложено на ООО ПФ "Октан" условиями муниципальных контрактов от 15.07.2010, подписанных с администрациями соответствующих сельских поселений.

Согласно материалам дела, передача проектной документации во исполнение условий муниципальных контрактов от 15.07.2010 состоялась в период с 25 сентября по 15 октября 2010 года. При этом работы по муниципальному контракту ответчик начал выполнять уже в конце июля 2010 года на основании имеющихся локальных сметных расчетов, составленных ответчиком и утвержденных истцом.

Суд также отметил, что экспертиза проектной документации должна была производиться в рамках контрактов от 15.07.2010 и получение результатов экспертизы в декабре 2010 года не является виной истца.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Документы, подтверждающие согласование сторонами новых сроков ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ООО ПФ "Октан" отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок по вине истца.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки был произведен на основании пункта 9.2 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Данный вывод соответствует судебной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку условиям муниципального контракта N 48 от 27.07.2010 на соответствие его действующему законодательству, не принимается во внимание, поскольку ответчик не указывает и не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в чем заключается незаконность договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-743/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова