Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6901/11 по делу N А03-5911/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А03-5911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-5911/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к открытому акционерному обществу "Гортопсбыт" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Мельничный, 2а, ИНН 2209004177, ОГРН 1022200804042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель ОАО "Гортопсбыт" - Колчина Л.А. по доверенности от 13.01.2012 N 4.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гортопсбыт" (далее - ОАО "Гортопсбыт", ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения и 855 593, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.08.2009 по 01.06.2011.

Решением 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Рубцовские тепловые сети" полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения.

ОАО "Гортопсбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический трест "Западный" (Сторона - 1) и Муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (Сторона - 2) 05.08.2009 заключен договор займа N 3, согласно которому Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 5 700 000 руб. Передача заемных денежных средств осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес ОАО "Гортопсбыт" за поставку угля для Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический трест "Западный". Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных договором займа в срок до 30.09.2009 (пункт 1.1 Договора).

Определением от 26.05.2009 Арбитражным судом Алтайского края в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический трест "Западный" (далее - МУП ТЭТ "Западный") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический трест "Западный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.

Платежным поручением от 07.08.2009 N 3199 МУП "Расчетно-кассовый центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Гортопсбыт" 5 700 000 руб. в счет исполнения обязательства МУП "Рубцовские тепловые сети" по договору займа от 05.08.2009 N 3.

В связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего Плуталова Е.В. на совершение договора займа от 05.08.2009 N 3 определением суда от 04.08.2010 по делу N А03-2696/2010 договор займа от 05.08.2009 N 3 признан недействительным, факт передачи по указанному договору денежных средств в размере 5 700 000 руб. установлен судом.

Истец, полагая, что перечисленные МУП "Расчетно-кассовый центр" денежные средства в размере 5 700 000 руб. на расчетный счет ОАО "Гортопсбыт" являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с признанием договора займа от 05.08.2009 N 3 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ОАО "Гортопсбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось стороной недействительной сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, каким лицом неосновательно сбережено имущество (денежные средства).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "Гортопсбыт" в данном случае не является стороной сделки (договора займа от 05.08.2009 N 3), признанной недействительной.

При этом как верно указано арбитражными судами, содержащееся в договоре займа от 05.08.2009 N 3 условие о том, что передача осуществляется путем перечисления МУП "Рубцовские тепловые сети" МО "Город Рубцовск" Алтайского края денежных средств в адрес ОАО "Гортопсбыт" за поставку угля для МУП ТЭТ "Западный", не дает оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Гортопсбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной недействительной сделки, в связи с чем обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Бушмелева