Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-7054/11 по делу N А75-3172/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А75-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3172/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, д. 2, корпус А, ОГРН 1038602250873 и ИНН 8608047825) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Северная, д. 5, строение п/п3, ОГРН 1075406000207 и ИНН 5406380842) о взыскании 1 641 552 руб. 71 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее - общество "Когалымтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (далее - общество "СибСтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 572 368 руб. 43 коп. - суммы основного долга, 69 184 руб. 28 коп. - неустойки по договору от 26.07.2010 N 38/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СибСтройИнвест" в пользу общества "Когалымтранссервис" взыскано 1 572 368 руб. 43 коп. основного долга, 69 184 руб. 21 коп. договорной неустойки, уменьшенной судом первой инстанции в связи с пересчетом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СибСтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что не получал копию искового заявления, поэтому был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения; истец не обеспечил предоставление обученного для управления транспортными средствами экипажа, при производстве работ по вине работников истца поврежден трубопровод; задолженность за услуги, оказанные в июле 2010 года (32 000 руб. 19 коп.), взысканию не подлежит, так как договор N 38/10 вступил в силу 01.08.2010; представленные истцом в материалы дела путевые листы 6612 от 03-04.12.2010, 6616 от 09-10.12.2010, 6646 от 12.12.2010, 6724 от 13.12.2010 подписаны лицом, не являющимся представителем общества "СибСтройИнвест"; талоны 6885 от 23-25.12.2010, 6884 от 26.12.2010 заказчиком не подписаны и не подлежат принятию в качестве доказательств; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в материалы дела акты приема - передачи от 24.12.2010, 11.12.2010, 27.12.2010.

При подаче кассационной жалобой обществом "СибСтройИнвест" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: фотографии поврежденного трубопровода, образца заверенной подписи Галина И.Р., актов приема-передачи от 11.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 38/10 в связи с отсутствием оплаты по договору от 20.06.2010 N 05-06/10, заключенному между обществом "СибСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания".

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2010 между обществом "Когалымтранссервис" (исполнитель) и обществом "СибСтройИнвест" (заказчик) был заключен договор N 38/10 (далее - договор N 38/10) по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги подразделениям заказчика на автомашинах согласно перечню техники (приложение N 1), прилагаемому к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 38/10 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2010 по 31.12.2010, в части расчетов - до полного их завершения по договору. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

Для оплаты за оказанные услуги в 2010 году истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 2 294 016 руб. 52 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 720 998 руб. 09 коп., акты исполнителя не подписал, мотивированных возражений по поводу отказа от приемки оказанных услуг и подписания актов не представил.

В связи с неполной оплатой услуг общество "Когалымтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылками на статьи 789, 781, 300, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что в суд первой инстанции документы ответчиком не представлялись и заявителем жалобы не обоснована невозможность их представления.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между сторонами по спорному договору возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование обстоятельств, связанных с выполнением услуг по спорному договору на сумму 1 572 368 руб. 43 коп., истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства: путевые листы, подписанные представителями сторон, реестры объема выполненных транспортных услуг, акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представил. При этом об обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2011 N 39168, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что они являются признанными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции принял их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные только истцом, является несостоятельным.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2011, 31.03.2011 в адрес ответчика истцом были направлены. Ответчик упомянутые акты не подписал, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, доказательств некачественного оказания услуг, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, суд правомерно взыскал с него в пользу истца пени в порядке, установленном пунктом 5.4 договора N 38/10.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном оказании услуг (выполнении работ) - повреждении при производстве работ имущества (трубопровода) отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму услуг, оказанных в июле 2010 года (на 32 000 руб. 19 коп.), отклоняется как необоснованный.

Истец настоящим иском предъявил требование о взыскании стоимости работы транспортных средств за период, начиная с сентября 2010 года, стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах от 31.07.2010 NN 00000079, 00000107, в расчете истца значится как оплаченная ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом были исполнены условия договора N 38/10, в части предоставления обученного для управления транспортными средствами экипажа отклоняется как не основанный на материалах дела.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод жалобы о подписании путевых листов 6612 от 03-04.12.2010, 6616 от 09-10.12.2010, 6646 от 12.12.2010, 6724 от 13.12.2010 лицом, не являющимся представителем общества "СибСтройИнвест", а также довод о не подписании талонов заказчика.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела: фотографии поврежденного трубопровода, образца заверенной подписи Галина И.Р., актов приема-передачи от 11.12.2010, 24.12.2010, 27.12.2010, суд в их удовлетворении отказывает.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Суд отклоняет довод дополнения к кассационной жалобе о том, что оплата по договору N 38/10 не произведена в связи с отсутствием оплаты по договору N 05-06/10 на выполнение работ по демонтажу выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз", заключенному между обществом "СибСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания".

При этом суд исходит из того, что договор N 38/10 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по нему не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по договору N 05-06/10.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, постановления, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А75-3172/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова