Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф04-6927/11 по делу N А03-8081/2011

г. Тюмень

13 января 2012 г.

Дело N А03-8081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-Терем" на решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термиз" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Новосиликатный мкр, ул. Трактовая, 62, Б, ИНН 2223002453, ОГРН 1022201145317) к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Терем" (659332, Алтайский край, г. Бийск, ул. Иртышская, 21, 1, ИНН 2204024564, ОГРН 1062204003157) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 350 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Терем" (далее - ООО "Царь-Терем", ответчик) о взыскании 260 350 руб., включая 240 000 руб. неосновательного обогащения и 20 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком аванса за изготовление сруба при отсутствии заключённого договора, при отсутствии встречного предоставления, заказанного товара, что привело к неосновательному обогащению ответчиком имущества в размере аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 09.08.2011 и постановлением от 20.10.2011, ООО "Царь-Терем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает, что согласно достигнутой между истцом и ответчиком устной договорённости, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению для истца сруба гостевого дома по утверждённым рабочим чертежам эскизам фасадов и деталировкам. Полагает, что договор заключён на основании того, что истец произвёл оплату 01.03.2010 в размере 240 000 руб. со ссылкой на договор от 25.12.2009 N Д-320-л/к/-12251. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заявления в УВД, талона-уведомления, проекта дома, запросов, объяснительных.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, без заключения письменного договора согласно достигнутой между ООО "Термиз" и ООО "Царь-Терем" устной договорённости ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сруба для истца.

Платёжным поручением от 01.03.2010 N 4558 ООО "Термиз" перечислило ООО "Царь-Терем" 240 000 рублей. В назначении платежа указано, что данная сумма является предоплатой за изготовление сруба согласно договору от 25.12.2009 N Д-320-л/к/-12251, по счёту от 19.02.2010 N 4. Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

ООО "Царь-Терем" обязательства не исполнило, товар не передало, денежные средства истцу не возвратило.

Неисполнение обязательства послужило причиной обращения ООО "Термиз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств указал на то, что накладная от 02.07.2010 N 35 подписана ООО "Царь-Терем" в одностороннем порядке, подпись и печать ООО "Термиз" на данной накладной отсутствуют. В качестве покупателя в накладных от 05.04.2010 N 0000000152, от 28.08.2010 N 0000000379, указан "Селицкий". Доказательства того, что лицо, подписавшие накладные N 0000000152, N 0000000379, действовало от имени ООО "Термиз", в материалы дела не представлены. В товарно-транспортной накладной от 05.04.2010 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Царь-Терем".

Постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, ООО "Царь-Терем" не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что данные доказательства не подтверждают возникновения между сторонами обязательственных отношений по договору от 25.12.2009 N Д-320-л/к/-12251. Установив, что платёжным поручением от 01.03.2010 N 74558 ООО "Термиз" перечислило ООО "Царь-Терем" 240 000 руб., а ответчик не произвёл встречного исполнения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал их в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в порядке статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова