Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6495/11 по делу N А75-9046/2010

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А75-9046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-9046/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" (628400 Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Островского, д. 44, оф. 16, ИНН 8602220054, ОГРН 1028600587476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" - Яковлев В.В. по доверенности от 10.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с аявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 25.06.2010 N 050/02 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 514 475,40 руб., по налогу на прибыль в размере 685 967,20 руб., по транспортному налогу в размере 4 310,60 руб.; предложении уплатить штрафы, недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 429 836 руб., по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 2 572 377 руб., по налогу на имущество в размере 677 руб., по транспортному налогу в размере 21 553 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 801 850,76 руб., по НДС в размере 740 832,83 руб., по налогу на имущество в размере 182 руб., по транспортному налогу в размере 3 923 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 166,78 руб.;

и от 25.06.2010 N 050/02 об оставлении решения Инспекции от 25.06.2010 N 050/02 без изменения, апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных связей между Обществом и ООО "Вектор".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против доводов Общества, просили оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.01.2010 по 26.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.05.2010 N 050/02 и вынесено решение от 25.06.2010 N 050/02, оставленное без изменения решением Управления от 30.07.2010 N 15/421.

Оспариваемым решением Инспекции от 25.06.2010 N 050/02 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 514 475,40 руб., по налогу на прибыль в размере 685 967,20 руб., по транспортному налогу в размере 4 310,60 руб.; ему предложено уплатить штрафы, недоимку по налогу на прибыль в размере 3 429 836 руб., по НДС в размере 2 572 377 руб., по налогу на имущество в размере 677 руб., по транспортному налогу в размере 21 553 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 801 850,76 руб., по НДС в размере 740 832,83 руб., по налогу на имущество в размере 182 руб., по транспортному налогу в размере 3 923 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 1 166,78 руб.

Инспекция пришла к выводу, что между Обществом и ООО "Вектор" отсутствуют реальные и достоверные финансово-хозяйственные операции, первичная бухгалтерская документация подписана неустановленным лицом, Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договора, государственная регистрация ООО "Вектор" признана недействительной.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 25.06.2010 N 050/02 и Управления от 30.07.2010 N 15/421, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества - ООО "Вектор" - тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171-173, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов представило в Инспекцию договоры от 01.03.2008 на оказание транспортных услуг, реестры путевых листов, счета-фактуры, реестры товарных накладных, акты выполненных работ.

Из материалов налоговой проверки Общества и дополнительных материалов налогового контроля следует, что ООО "Вектор" (ИНН 8602012664) было зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от Юдина Ю.А., указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Вектор". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация ООО "Вектор" признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Из свидетельских показаний Юдина Ю.А. и нотариуса Титаренко Л.Г. следует, что Юдин Ю.А. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ее руководителя; что Юдиным Ю.А. был утерян паспорт, в связи с чем он обращался 15.05.2006 в Муромцевский РОВД Омской области, новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006; согласно трудовой книжке Юдин Ю.А. имеет начальное образование (7 классов), трудовую деятельность начинал в 1990 году в колхозе скотником, с 1995 года работал водителем в различных организациях; действия по установлению личности и полномочий Юдина Ю.А. при государственной регистрации ООО "Вектор" нотариусом Титаренко Л.Г. не проводились.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2010 N 792 представленные Обществом первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО "Вектор" вероятно не Юдиным Ю.А., а неустановленными лицами. Вероятностный вывод сделан экспертом по причине отсутствия свободных образцов подписей Юдина Ю.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Вектор"; между Обществом и контрагентом отсутствуют реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг в рамках договоров от 01.03.2008, в том числе по перевозке автотранспортом буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста N 114 З-Мало-Балыкского месторождения на куст N 600 Мало-Балыкского месторождения, а также буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста N 10 Северо-Губкинского месторождения на куст N 298 Ватеганского месторождения, поскольку Общество не представило ни одной заявки для обеспечения транспортом, несмотря на то, что заявки в соответствии с условиями договоров должны подтверждать выполняемый объем транспортных услуг.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей Мелихова Ф.Х., директора ООО "СЗММ", являющегося собственником транспортного средства марки КС 45721 с гос. номером У815СВ66; Постникова Ю.А., директора ООО "Жилдорстрой", являющегося собственником транспортного средства КС 45717-1 с гос. номером У743УА66; Дюльгера П.А., являющегося собственником автомобилей КамАЗ 54112 с гос. номером О250КН86 и КамАЗ 5410 с гос. номером Т458РТ86, и его супруги Дюльгер Н.Т., которой принадлежит автомобиль КамАЗ 65225 с гос. номером Р601СЕ86; Чебана П.М., являющегося собственником автомобиля КамАЗ 54115 с гос. номером Р602СЕ86; Гырля А.А., являющегося собственником автомобиля КамАЗ 5320 с гос. номером Т531СМ86, пришли к выводу, что указанные лица никаких сделок ни с Обществом, ни с ООО "Вектор" по аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Вектор" не совершало расходных операций, которые обычно осуществляются юридическими лицами в связи с предпринимательской деятельностью (выплату заработной платы работникам, оплату расходов, связанных с управленческой деятельностью (приобретение канцелярских и иных расходных материалов, оплату услуг связи и др.), оплату расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодное, горячее водоснабжение, тепловая, электрическая энергия, арендные платежи), а также приобретение автотранспортных средств для их последующего использования в договорных отношениях с Обществом.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы Инспекции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений Общества со своим контрагентом - ООО "Вектор", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не знало и не должно было знать о недобросовестности контрагента, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты, в которых анализировались взаимоотношения налогоплательщиков с ООО "Вектор", получивших другую оценку судов, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А75-9046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева