Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7218/11 по делу N А03-13265/2010

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А03-13265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011(судья Терри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13265/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (адрес: 658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (адрес: 656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Викторовича - Догиль А.М. по доверенности от 20.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Рудь А.С. по доверенности от 25.11.2011 N 53;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Туркин П.В. по доверенности от 16.01.2012 N 06-11/00252.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Денис Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.04.2010 N РА-13-01, требования от 08.07.2010 N 940 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 01.07.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указано на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель отказался от требований в части доначисления налогов по эпизоду, связанному с получением дохода от Администрации г. Рубцовска в сумме 1 330 руб., доначислением налога на доходы физических лиц в сумме 167 руб., пени - 34,84 руб., штрафа - 34 руб. В этой же части Предприниматель отказался от признания недействительным требования от 08.07.2010 N 940.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, в части отказа налогоплательщика от заявленных требований производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, часть доказательств в материалах дела не оценены в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены положения части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции была нарушена часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления права дать объяснения представителю Управления.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012 до 31.01.2012 до 10 часов 10 минут, о чем представители сторон извещены в судебном заседании, а информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.01.2010 N АП-1-13.

На основании акта Инспекцией принято решение от 09.04.2010 N РА-13-01 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 01.07.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 940 об уплате задолженности в срок до 29.07.2010.

Несогласие с вышеназванными решениями и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, между Предпринимателем и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

При этом в соответствии с нормой статьи 221 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в подтверждение своего права на получение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "АгроТехРесурс", ООО "Юнион", ООО "Агростройснаб", ООО "ЮГ", ООО "21 Век" представил в Инспекцию договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, договоры займа, приходные кассовые ордера, векселя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующее.

Первичные документы от имени руководителей указанных выше контрагентов налогоплательщика подписаны иными, неустановленными лицами. Данный факт подтверждается показаниями лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей, а также имеющимися в материалах дела заключениями почерковедческой экспертизы.

Судами обеих инстанций установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов носит транзитный характер - денежные средства, пройдя по цепочке, возвращались назад Предпринимателю.

Судом первой инстанции отмечено, что Предпринимателем не оспаривается факт неоплаты НДС посредством платежных поручений в сумме 4 055 162,30 руб.

Судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что организации зарегистрированы в установленном порядке. При этом судебными инстанциями указано, что сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с Предпринимателем.

Также обоснованно не принят довод о дальнейшей реализации товара, так как данный довод не свидетельствует о том, что реализованный Предпринимателем товар был приобретен именно у спорных контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств о проявленной им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных им контрагентов.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, транзитный характер движения денежных средств, а также у контрагентов отсутствуют собственные и арендованные основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо отражают обороты по реализации товаров (работ, услуг) в объеме, меньшем, чем указано в счетах-фактурах, отсутствуют по юридическим адресам, следовательно, контрагенты Предпринимателя не имеют реальной возможности осуществлять деятельность по поставке товара, налоговая выгода Предпринимателем заявлена не обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа в данной части признано законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части касающейся выставленного налогоплательщику требования от 08.07.2010 N 940 по эпизоду, связанному с начислением пени в размере 34 349,47 руб., поскольку указанное требование было выставлено налогоплательщику без учета решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Исходя из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от части заявленных требований, в том числе о признания недействительным требования от 08.07.2010 N 940 по эпизоду, указанному выше.

Данное указание судов первой и апелляционной инстанций не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела ходатайствам налогоплательщика.

В материалах дела отсутствует ходатайство такого содержания.

В связи с тем, что в данной части все материалы дела судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы, установлены все фактические обстоятельства по делу, но сделанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что Инспекцией указано о доначислении налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что расчет за поставленные товары производился векселями, однако данные основания по статье 168 НК РФ для доначисления налога на добавленную стоимость не были указаны Инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, данный довод как основание для доначисления налога на добавленную стоимость рассматриваться не может.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды рассмотрели дело в данной части спора по существу, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а также основываясь на доводах обеих сторон.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением на основании требования налогового органа трех документов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об обоснованности начисления налогоплательщику штрафа по указанной норме налогового законодательства.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что указанные документы не были им представлены в Инспекцию в связи с тем, что они не запрашивались у него налоговым органом, требование о представлении документов не выставлялось.

Суд кассационной инстанции считает данную ссылку налогоплательщика не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется требование налогового органа, адресованное Предпринимателю о представлении документов, в частности книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Данное требование содержит отметку (дату и роспись) о его вручении лично индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Викторовичу.

Кроме того акт, составленный Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки Предпринимателя, а также оспариваемое решение налогового органа содержат указание на то, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование к Предпринимателю о представлении дополнительных документов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судами в данной части обосновано решение Инспекции признано правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.201 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А03-13265/2010 в части отказа в признании недействительным требования от 08.07.2010 N 940 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю по сумме пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 349,47 руб. отменить.

В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальном предпринимателю Кузнецовым Денисом Викторовичем требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас