Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7189/11 по делу N А27-1433/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А27-1433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Егоровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1433/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Егоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Виктора Егоровича - Чертайкина Н.А. по доверенности от 28.01.2011; Полуреброва Т.В. по доверенности от 28.03.2011 N 180; Тарасова О.С. по доверенности от 26.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 N 85.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция N 11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статей 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушил положения статьи 170 АПК РФ.

Предприниматель считает, что апелляционный суд согласился с выводами налогового органа, которые не подтверждены достаточными (допустимыми) доказательствами, вследствие чего пришел к неправильным выводам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.07.2010 N 20.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 23 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 976 113,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 064 690 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 833 879 руб., а также соответствующие пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2010 N 906, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что Предпринимателем осуществлялись реальные хозяйственные операции, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств невозможности осуществления деятельности контрагентом Предпринимателя Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленными лицами, контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, у него отсутствует необходимая численность работников, имущество, движение денежных средств носит транзитный характер, сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Предприниматель заявил налоговую выгоду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

При этом в соответствии с нормой статьи 221 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО "Фаворит" был заключен договор от 01.10.2008 N 1 на поставку мебели, в соответствии с которым ООО "Фаворит" обеспечивает стабильную поставку мебели на условиях, предусмотренных договором, а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства. Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик не представил документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, следовательно, Предприниматель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протокола допроса от 04.05.2010 Купцова А.А., указанного в качестве руководителя ООО "Фаворит", заключения экспертизы от 22.07.2010 N 411, а также выписки по расчетному счету ООО "Фаворит", установил наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и спорным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Предпринимателем ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, факт того, что с момента регистрации организации до заключения договора с Предпринимателем движения денежных средств на расчетном счете отсутствовало, а после заключения договора - носило транзитный характер в режиме одного, двух дней, подписание документов от имени руководителя контрагента неуполномоченными либо неизвестными (разными) лицами, отрицание Купцова А.А., указанного в качестве руководителя ООО "Фаворит", своей причастность к указанной организации.

Корме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор с ООО "Фаворит" Предпринимателем был заключен по рекомендации индивидуального предпринимателя Демьяновой Л.Ф., которая не смогла выполнить заявку Предпринимателя на поставку мебели. Договор был заключен посредством факсимильной связи, а впоследствии подписанный договор был прислан налогоплательщику по почте. Дополнительное соглашение направлено по факсимильной связи. Полномочия руководителя контрагента налогоплательщиком не проверялись, с представителями ООО "Фаворит" Предприниматель не встречался, документов не запрашивал, что свидетельствует о непроявлении Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела Предпринимателем представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства доставки товара Предпринимателю. Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что товар (мебель) от ООО "Фаворит" Предпринимателю доставлялся ООО "Транссибрегион", у которого, как установлено апелляционным судом, отсутствуют транспортные средства. В представленных товарно-транспортных накладных от 01.10.2008 и от 02.10.2008 заказчиком значится ИП Демьянова Л.Ф., во всех товарно-транспортных накладных отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, номера путевых листов, доверенностей, а также иные, установленные судом апелляционной инстанции несоответствия и нарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акты выполненных работ, оказанных услуг оформлены с нарушениями, содержат не полные, не достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел показания уполномоченного представителя Предпринимателя - Логвиненко Т.М. относительно обстоятельств заключения договора с ООО "Фаворит".

Позиция апелляционного суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении НДФЛ правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А27-1433/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас