Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7217/11 по делу N А03-10546/2010

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А03-10546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-10546/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (659100, Алтайский край, г.Заринск, Промбаза, фактический адрес: г.Заринск, ул. Промышленная, 9, ОГРН 1052200981920, ИНН 2205009505) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (659100, г.Заринск, пр-кт Строителей, 20/1, ОГРН 1042201696900) о признании недействительными решения, требования.

В заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - Лебедев А.А. по доверенности от 12.01.2012 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N РА-07-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.07.2010 N 2434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промжилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.09.2009, о чем составлен акт от 12.04.2010 N АП-7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.06.2010 N РА-07-11, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; налогоплательщику доначислен единый социальный налог, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.07.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Данный вывод налоговый орган сделал на основе установленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: взаимозависимость организаций ООО "СУ-57", ООО "СМУ-57", ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221135465), ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221131125), ООО "Стройком" с ООО "Промжилстрой"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в составе учредителей налогоплательщика; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в ООО "Промжилстрой"; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды не согласились с доводом налогового органа о целенаправленном создании ООО "Промжилстрой" условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами.

Проанализировав даты создания указанных выше организаций, состав учредителей и руководителей каждой из организаций, обстоятельства формирования кадрового состава работников с последующими кадровыми перестановками, арбитражные суды установили, что ООО "СМУ-57" и ООО "СУ-57" были созданы как юридические лица до момента создания ООО "Промжилстрой", самостоятельно формировали штаты своих работников из числа граждан, никогда не состоявших в трудовых отношениях с ООО "Промжилстрой"; формирование штата работников ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221131125) осуществлялось с основном за счет перевода работников ООО "СМУ-57", а также за счет самостоятельного трудоустройства граждан, никогда ранее не состоявших в трудовых отношениях с ООО "Промжилстрой"; формирование штата работников ООО "Стройком" осуществлялось как за счет перевода работников из ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221131125), так и за счет самостоятельного трудоустройства граждан, никогда ранее не состоявших в трудовых отношениях с ООО "Промжилстрой"; штат работников ООО "Строй-консалт (ИНН 2221135465) был сформирован в основном путем перевода работников из ООО "СУ-57", а также за счет самостоятельного трудоустройства граждан. При этом судами установлено, что организации между собой не являлись взаимозависимыми, поскольку учредителями и руководителями организации, формировавшей штат работников, и организации, из которой принимались работники в порядке перевода, являлись различные, не подчиненные друг другу по должностному положению, лица.

Судами также установлено, что все поименованные в оспариваемом решении Инспекции работники в соответствующие периоды были официально трудоустроены по надлежаще оформленным трудовым договорам как штатные работники организаций-аутсорсеров, которые выплачивали им заработную плату, осуществляли их страхование по социальному, медицинскому и пенсионному страхованию.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о формировании штатов работников всех вышеперечисленных организаций-аутсорсеров посредством приема на работу лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО "Промжилстрой".

Исследовав представленные в материалы дела договоры о предоставлении персонала, заключенные ООО "Промжилстрой" с ООО "СУ-57", ООО "СМУ-57", ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221135465), ООО "Строй-консалт" (ИНН 2221131125), ООО "Стройком", изучив условия договоров, арбитражный суд установил, что ООО "Промжилстрой" являлось заказчиком услуг по предоставлению ему специалистов необходимой квалификации (персонал), исполнителями услуг являлись организации-аутсорсеры; предоставление персонала и оплата оказанных услуг документально подтверждено.

Поскольку факт перевода работников ООО "Промжилстрой" в организации-аутсорсеры материалами дела не подтвержден, арбитражный суд пришел к правильному выводу о фактическом, а не о формальном, исполнении условий заключенных с Обществом договоров оказания услуг.

Факт специального создания вышеуказанных организаций с целью уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на анализ выписок по расчетным счетам организаций-аутсорсеров, в соответствии с которыми доход данными организациями был получен только за счет перечисленных денежных средств ООО "Промжилстрой" за предоставление персонала, указывает на отсутствие осуществления хозяйственной деятельности организациями-аутсорсерами.

Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что налоговый орган не учел, что данными организациями могли быть получены доходы и понесены расходы путем использования иных предусмотренных действующим законодательством форм расчетов (наличными денежными средствами, путем зачета встречных требований, с использованием векселей, товарообменных операций и т.д.).

Учитывая, что налоговым органом не проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций-аутсорсеров с истребованием первичных документов, не исследовалось наличие дебиторской задолженности контрагентов организаций-аутсорсеров, что в кассационной жалобе не опровергнуто, кассационная инстанция не принимает ссылку Инспекции на анализ выписок по расчетным счетам организаций-аутсорсеров как основание к отмене судебных актов.

Более того, как установлено судом первой инстанции, строительно-монтажные работы на сумму 15 663 447,96 руб. выполнены для ООО "Промжилстрой" обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстройкомплект" с привлечением работников ООО "СМУ-57" и ООО "СУ-57"; реальность исполнения договоров о предоставлении названными обществами персонала для ООО "Алтайстройкомплект" подтверждена представленными в ходе проверки счетами-фактурами, актами выполненных работ и т.д.; доводы налогоплательщика по его взаимоотношениям с ООО "Алтайстройкомплект" Инспекцией признаны обоснованными (стр. 25 решения налогового органа), что опровергает доводы налогового органа о предоставлении организациями-аутсорсерами услуг только заявителю.

Довод Инспекции о нецелесообразности заключения договоров оказания услуг был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд установил, что в 2007 году и в 2008 году доход Общества увеличился, в том числе за счет привлечения для выполнения подрядных и строительных работ персонала по вышеперечисленным договорам, поэтому посчитал экономически обоснованным заключение договоров.

Вывод судов о недоказанности налоговым органом умышленного создания ООО "Промжилстрой" условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога кассационная инстанция считает правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд также исходил из того, что при доначислении ООО "Промжилстрой" единого социального налога Инспекция неправомерно не применила налоговый вычет с сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями-аутсорсерами с выплат, произведенных их работникам в 2008 году.

Проанализировав положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно исходили из того, что налогоплательщики имеют право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Поскольку налоговый орган, указывая на начисление ООО "Строй-консалт" ИНН 2221135465, ООО "Строй-консалт" ИНН 2221131125, ООО "Стройком" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008 году и представление ими соответствующих сведений в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, при расчете доначисленного заявителю единого социального налога не применил налоговый вычет с сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных организациями-аутсорсерами с выплат, произведенных их работникам в 2008 году, арбитражный суд правомерно указал на нарушение налоговым органом главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

Довод налогового органа о соблюдении им статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что к моменту рассмотрения акта и материалов проверки (02.06.2010 09 часов 00 минут) Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта.

Данный вывод суд сделал на основе установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаниях.

Заключения эксперта N 6843 и N 336/7-3, на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, который, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не опровергнутыми Инспекцией в кассационной жалобе (лицом, имеющим полномочия на получение от налогового органа извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является только руководитель ООО "Промжилстрой" Сухаруков С.Г.; отсутствие доверенностей на иных лиц на получение извещений налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; невозможность исполнения директором Общества Сухарукова С.Г. в период с 27.04.2010 по 14.05.2010 своих должностных обязанностей по причине временной нетрудоспособности; нахождение директора Общества Сухарукова С.Г. в период с 25.05.2010 по 03.06.2010 в служебной командировке в г.Калтан Кемеровской области), и представленными доказательствами, пришел к выводу, что указанные заключения почерковедческих экспертиз не могут однозначно свидетельствовать о получении извещений N 3 и N 5 Сухаруковым С.Г. в указанные в извещениях даты.

Доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева