Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7302/11 по делу N А03-5839/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А03-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягубова Омара Айваз оглы на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-5839/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (656050, город Барнаул, улица Покровская, 10, ОГРН 1072203000946, ИНН 2223962686) к индивидуальному предпринимателю Ягубову Омару Айваз оглы об обязании освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация Ленинского района города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - ООО "Автодрайв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Омару Айваз оглы об обязании освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, улица Покровского, 10, с кадастровым номером 22:63:010613:119 (далее - земельный участок), снести самовольную постройку - киоск, расположенный на указанном земельном участке.

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.20.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ягубова О.А. освободить земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Ягубов О.А. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются не полными, не всесторонними, не объективными. В кассационной жалобе указано, что договор аренды и акты к договору аренды опровергают доводы ООО "Автодрайв" об использовании земельного участка без разрешительных документов. Топоплан подтверждает законность предоставления земельного участка и противоречит выводам об отсутствии плана границ земельного участка. ООО "Автодрайв" не доказало, что является собственником данного земельного участка. В обоснование доводов ООО "Автодрайв" представило документы 2008 года. Заключение договора купли-продажи земельного участка содержит пункт, который предусматривает, что ограничения и обременения прав на отчуждаемый участок сохраняются вплоть до их прекращения. Однако договор аренды не был принят во внимание судами. Заявитель ссылается на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Суды не дали оценку договору между ООО "Автодрайв" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края о продаже земельного участка. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что участок, предоставленный ему входит в состав земельного участка ООО "Автодрайв" и существует реальная угроза нарушения его права собственности. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем лишил его права на защиту своих интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ленинского района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Ягубовым О.А. был заключён договор аренды земельного участка от 20.10.2010 N 2018л-11 сроком до 27.09.2011. В пункте 1.1 договора указан адрес расположения: город Барнаул, улица Г. Исакова, дом 156 (около дома) (кадастровый квартал 22:63:010613).

Ранее индивидуальный предприниматель Ягубов О.А. установил киоск на земельном участке на основании временного разрешения, срок которого был продлён до 25.11.2009.

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Автодрайв" был заключён договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2010 N 1816. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 22 АВ 636235. Местоположение земельного участка: город Барнаул, улица Покровская, дом 10. Кадастровый номер 22:63:01 06 13:119.

На данном земельном участке распложены встроенно-пристроенные нежилые помещения в здании площадью 1 933,4 кв.м и 1 720 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Автодрайв", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 22 АВ 279491 и от 30.09.2010 серии 22 АВ 399907.

По заявлениям ООО "Автодрайв" были проведены проверки: Территориальным отделением ГПН N 1 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в результате которой установлено, что при размещении, а также эксплуатации киоска Ягубовым О.А. нарушены нормы законодательства о пожарной безопасности, о чём составлен административный протокол от 26.08.2008 N 398 (подтверждается письмом от 08.12.2008 N 701ж-08); прокурором Ленинского района города Барнаула, в результате которой установлено, что земельный участок под киоском используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подтверждается письмом от 27.08.2008 N 414-2-10).

ООО "Автодрайв" направило индивидуальному предпринимателю Ягубову О.А. претензию, в которой просило убрать кисок от здания в десятидневный срок с момента получения претензии. Данное требование выполнено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодрайв" с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову О.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки - киоска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оценив в совокупности представленные доказательства и обязывая Ягубова О.А. освободить земельный участок, правомерно исходил из следующего.

Право собственности на земельный участок принадлежит ООО "Автодрайв". Киоск расположен возле встроенно-пристроенного нежилого помещения в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Автодрайв" на праве собственности.

Договор аренды земельного участка от 20.10.2010 N 2018л-11 нельзя признать заключённым, поскольку в договоре отсутствуют данные об объекте: земельный участок не прошёл кадастровый учёт, не обладает индивидуально-определёнными признаками. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Алтайскому краю от 22.07.2011 N 4815/02-19, в котором указано, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Г. Исакова, 156а.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что правовые основания для занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Ягубовым О.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Постановление от 29.04.2010 N 10/22 закрепляет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ягубов О.А. не представил доказательств, подтверждающих оформление арендных отношений в надлежащем порядке.

Заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягубова Омара Айваз оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева