Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-8071/10 по делу N А70-13519/2009

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" на определение от 01.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-13519/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" (625019, г. Тюмень, ул. Гилёвская роща, 4, ИНН 7203150004, ОГРН 1047200601612) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлист-Тюмень" Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" (625019, г. Тюмень, ул. Гилёвская роща, 4, ИНН 7203230027, ОГРН 1097232003428), открытому акционерному обществу "ГМС Нефтемаш" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Пром-Импульс" - Жуков А.В. по доверенности от 22.08.2011;

конкурсного управляющего ЗАО "Металлист-Тюмень" Элькиса В.Х. - Белов В.Н. по доверенности от 15.08.2011.

Суд установил:

решением от 22.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Металлист-Тюмень" (далее - ЗАО "Металлист-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" (далее - ООО "Пром-Импульс") и открытому акционерному обществу "Нефтемаш" (далее - ОАО "Нефтемаш") о признании договора от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашения от 19.08.2009 N 1 о переводе долга недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Пром-Импульс" вернуть в конкурсную массу должника указанное в сделках оборудование, в случае невозможности возвратить оборудование обязать возместить действительную (балансовую) стоимость оборудования в размере 9 187 908,63 руб., восстановить право требования ОАО "Нефтемаш" к ЗАО "Металлист-Тюмень" в размере 4 430 346,30 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор от 19.08.2009 N 0538/08/09-34, заключённый между ЗАО "Металлист-Тюмень", ООО "Пром-Импульс", ОАО "Нефтемаш"; соглашение о переводе долга от 19.08.2009 N 1, заключённое между ЗАО "Металлист-Тюмень" и ООО "Пром-Импульс". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Пром-Импульс" в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу ЗАО "Металлист-Тюмень" перечисленное оборудование, полученное от ЗАО "Металлист-Тюмень" по договору от 19.08.2009 N 0538/08/09-34, договорной стоимостью 4 430 346,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признаны недействительными договор от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашение о переводе долга от 19.08.2009 N 1 в части условий, предусматривающих передачу ЗАО "Металлист-Тюмень" имущества, обозначенного в приложении N 1 к договору от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 ООО "Пром-Импульс" на общую сумму 4 430 346,30 руб. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Пром-Импульс" в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить в конкурсную массу ЗАО "Металлист-Тюмень" перечисленное оборудование, полученное от ЗАО "Металлист-Тюмень" по договору от 19.08.2009 N 0538/08/09-34, договорной стоимостью 4 430 346,30 руб. Кредиторская задолженность ЗАО "Металлист-Тюмень" перед ООО "Пром-Импульс" в размере 4 430 346,30 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Пром-Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Металлист-Тюмень" Элькиса В.Х.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о передаче ЗАО "Металлист-Тюмень" в результате совершения оспариваемых сделок имущества сделаны без исследования обстоятельств принадлежности указанного имущества должнику, в тоже время в определении о назначении судебного заседания от 09.08.2011 суд обязывал конкурсного управляющего представить необходимые доказательства. Первичные документы, подтверждающие приобретение должником имущества, переданного по спорной сделке, в материалы дела не представлены.

ООО "Пром-Импульс" считает, что ЗАО "Металлист-Тюмень" в результате совершения спорных сделок получило равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку передало не находящееся на своём балансе имущество и не имеющее какой-либо стоимости.

Заявитель полагает, что должник в момент заключения спорных сделок получил равноценное встречное исполнение обязательств и, исполнив свои обязательства в полном объёме, перестал быть стороной по данным сделкам. В этой связи вывод апелляционного суда о том, что указанные сделки являются двусторонними по переводу долга, не соответствует обстоятельствам продолжительности отношений по погашению задолженности между ООО "Пром-Импульс" и ОАО "Нефтемаш".

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлист-Тюмень" Элькис В.Х. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлист-Тюмень" (продавец) по условиям договора от 21.11.2008 N 19 на поставку продукции принял на себя обязательство изготовить и продать ОАО "Нефтемаш" (покупатель) продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документации о качестве продукции.

Впоследствии между ЗАО "Металлист-Тюмень" (продавец), ОАО "Нефтемаш" (покупатель) и ООО "Пром-Импульс" (третья сторона) 19.08.2009 заключён договор N 0538/08/09-34, в соответствии с которым третья сторона принимает на себя задолженность продавца перед покупателем в размере 4 430 346,30 руб., в счёт переданного ей продавцом имущества (согласно прилагаемой описи - приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), третья сторона обязуется изготовить и продать покупателю продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документации о качестве продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить её, продавец обязуется предоставить в аренду третьей стороне свои производственные площади и не расторгать договор аренды до полного исполнения обязательств третьей стороной перед покупателем, в случае расторжения договора аренды или продажи продавцом своих производственных помещений, переданных третьей стороне в аренду, продавец обязан погасить задолженность перед покупателем из суммы вырученных средств, в счёт обеспечения долга третья сторона передает покупателю полученное от продавца имущество в залог.

Согласно пункту 4.4. договора погашение задолженности третьей стороной перед покупателем в размере 4 430 346,30 руб. осуществляется посредством удержания покупателем 12 % стоимости каждого заказа на изготовление продукции до полного погашения указанной задолженности.

Кроме этого, ЗАО "Металлист-Тюмень" (переводчик) заключило с ООО "Пром-Импульс" (преемник) 19.08.2009 соглашение N 1 о переводе долга, по условиям которого переводчик передаёт, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору от 21.11.2008 N 19, заключённому между переводчиком и ОАО "Нефтемаш" (кредитором). По настоящему соглашению преемник обязуется погасить вместо переводчика задолженность перед кредитором в размере 4 430 034,30 руб.; за принятие вышеуказанного долга переводчик передаёт преемнику по акту приёма-передачи оборудование, оснастку, инструменты и имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению, на общую сумму 4 430 346,30 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ООО "Пром-Импульс" получено неравноценное встречное исполнение в худшую для должника сторону, причинён вред имущественным правам кредиторов, а также, что оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением при этом основывался на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании договора от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашения о переводе долга от 19.08.2009 N 1 недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценного встречного исполнения обязательств ввиду не подтверждения действительной балансовой стоимости переданного во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам оборудования.

Отказ в признании договора от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашения о переводе долга от 19.08.2009 N 1 недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснован отсутствием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к тому обстоятельству, что стоимость переданного в результате совершения должником оспариваемых сделок имущества составила 8,28% балансовой стоимости активов должника, в то время как для наличия указанного признака указанная стоимость должна составлять не менее 20 %.

Недоказанность конкурсным управляющим условия заинтересованности ООО "Пром-Импульс", ОАО "Нефтемаш" в совершении спорных сделок также послужила основанием для отказа в признании настоящих сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего в признании договора от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашения о переводе долга от 19.08.2009 N 1 недействительными произведено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из наличия условий недействительности спорных сделок: совершение сделок за три с половиной месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Металлист-Тюмень" (04.12.2009); ООО "Пром-Импульс" и ОАО "Нефтемаш" было известно о признаке неплатёжеспособности должника-продавца в размере задолженности перед покупателем по договору от 21.11.2008 N 19.

Применяя последствия недействительности сделок в части, суд первой инстанции обязал ООО "Пром-Импульс" возвратить в конкурсную массу должника именно то оборудование, которое было получено ЗАО "Металлист-Тюмень" по договору от 19.08.2009 N 0538/08/09-34.

Отменяя определение суда в части, апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки в части перевода долга не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сам перевод долга не влечёт удовлетворение требований кредитора.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашение от 19.08.2009 N 1 о переводе долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве относительно условий, предусматривающих передачу должником ООО "Пром-Импульс" имущества на общую сумму 4 430 346,30 руб. ввиду того, что передача спорного имущества ЗАО "Металлист-Тюмень" предполагает погашение задолженности перед ООО "Пром-Импульс" за перевод долга перед ОАО "Нефтемаш".

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо ООО "Пром-Импульс" у должника имелись и другие кредиторы, перед которыми общий размер задолженности ЗАО "Металлист-Тюмень" превышал 40 000 000 руб., суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о том, что оплата задолженности за принятие долга должника, который произвёл отчуждение имущества на сумму 4 430 346,30 руб. привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов и утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Основываясь на вышеуказанных выводах, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки в части условий, предусматривающих передачу должником ООО "Пром-Импульс" имущества на общую сумму 4 430 346,30 руб., недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок произведено по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования о признании спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Так, условия недействительности договора от 19.08.2009 N 0538/08/09-34 и соглашения от 19.08.2009 N 1 о переводе долга по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве проверены судебными инстанциями при наличии надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности переданного имущества по спорным сделкам ЗАО "Металлист-Тюмень" подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества другим лицам или спора об указанном обстоятельстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13519/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева