Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6957/11 по делу N А45-4185/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А45-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Горохова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4185/2011 по иску Горохова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ИНН 54041000987, ОГРН 1055401478926) и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

В заседании приняли участие:

Горохов В.Н, паспорт и его представитель - Горохов Д.В. по доверенности от 25.10.2011;

представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Шешуков Д.Б. по доверенности от 26.11.2010;

представитель ОАО "Машкомплект" - Тестова С.А. по доверенности от 18.07.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

Горохов Владимир Николаевич (далее - Горохов В.Н., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МАШКОМПЛЕКТ" (далее - ОАО "МАШКОМПЛЕКТ", Общество) и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился истец - Горохов В.Н., в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны в судебном заседании, просит их отменить в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 04.02.2011 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу N А45-7227/2011 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и не одобренной в установленном законом порядке. Заявитель считает, что кредитный договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, он является крупной сделкой, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-7512/2011, требующей одобрения общим собранием акционеров общества, а, следовательно, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для дополнительных соглашений к нему процедура одобрения является обязательной.

ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" и Банк в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (заемщик) и Банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.12.2006 N 3200-021/00090 с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2010 N 1, от 04.02.2011 N 2, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитной линии 150 000 000 руб. с возвратом согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и. Дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 3 договору об ипотеке стороны внесли изменения в условия договора относительно сроков и сумм, подлежащих возврату денежных средств (траншей), а также возможности повышения ставки процентов Банком за пользование кредитом в случае не представления залогодателем документов в установленный договором срок.

Считая, что дополнительное соглашение от 04.02.211 N 3 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не одобрено в установленном порядке, нарушает права истца на участие в управлении Обществом, получение дивидендов, создает возможность отчуждения имущества, причинения обществу значительных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, при наличии которых суд по иску акционера может признать недействительной крупную сделку и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, определены в главах X и XI Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона N 208-ФЗ). Указанные положения должны применяться с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона N 208-ФЗ и установив отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя в части оспаривания выводов судов о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 04.02.2011, об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения признаны в судебном порядке недействительными (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 по делу N А45-7227/2011), не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющая правого значения, а также в силу части 9 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ. Более того, в указанном судебном акте не была дана оценка дополнительному соглашению от 04.02.2011 N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N 3200-021/00090/и относительно заинтересованности, судом установлено нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров общества, поэтому указание кассатора в жалобе на то, что обжалуемое дополнительное соглашение признано вышеуказанным решением арбитражного суда сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, является несостоятельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А45-4185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Владимира Николаевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова