Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7489/11 по делу N А81-1053/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А81-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2011 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А81-1053/2011.

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница: Лашина О.В., доверенность от 11.10.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Мужевская центральная районная больница, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, п. Мужи, ул. Архангельского, 7, (ИНН 8907000906, ОГРН 1028900557135, далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, п. Мужи, ул. Ленина, 1, 1, (ИНН 8907001667, ОГРН 1028900555991) о расторжении муниципальных контрактов NN 67, 68 от 29.10.2010 и взыскании предварительной оплаты в размере 257 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контрактов, поскольку работа выполнена некачественно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий контрактов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, больница обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком при производстве работ были допущены существенные нарушения, повлекшие временную приостановку деятельности истца. Некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий контрактов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о выполнении ответчиком всех работ, кроме работ по замеру сопротивления изоляции и установке автоматов, не соответствует материалам дела. Доказательств проведения ответчиком работ по устранению замечаний пожарного надзора не представлено. Суд не выяснил вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также наличии или отсутствии контура заземления зданий.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между больницей (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключены муниципальные контракты NN 67, 68, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу сетей освещения или электрооборудования. Перечень работ приведен в приложениях N 1, являющихся неотъемлемыми частями контрактов. Место выполнения работ: с. Горки, ул. 8 Марта, д. 12 (контракт N 67); с. Овгорт, ул. Юбилейная, д. 2 (контракт N 68).

Согласно пунктам 2.2 договоров стоимость работ по контракту N 67 составляет 700 000 руб., по контракту N 68 - 157 000 руб. На указанные суммы сторонами согласованы локальные сметы N 1, 10.

Работы по контрактам должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.12.2010 (пункты 3.1 контрактов).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 257 100 руб.

В письме N 12-01 от 24.12.2010 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контрактам NN 67, 68 от 29.11.2010 в полном объеме и просил принять к рассмотрению и оплате документы по выполнению.

Письмом N 2696 от 29.12.2010 больница уведомила ответчика о том, что обязательства по контрактам выполнены ООО "Авангард" с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, работа была признана неудовлетворительной и в предложенном виде оплачена быть не может.

В соответствии с актом проверки N 4 от 08.02.2011, составленным отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию Шурышкарский район Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на объектах Горьковской участковой больницы и стационара Овгортской участковой больницы выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности.

Постановлением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности объектов - здания Горьковской участковой больницы, расположенной по адресу: с. Горки, ул. 8 Марта, д. 12 и здания стационара Овгортской участковой больницы, расположенного по адресу: с. Овгорт, ул. Юбилейная, д. 6, сроком на 30 суток.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий контрактов, претензия о расторжении договоров оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципальных контрактов NN 67, 68 от 29.11.2010 и взыскании предварительной оплаты в размере 257 100 руб. В качестве правого основания больница ссылалась на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работа фактически ответчиком выполнена, результат работ передан заказчику, допустимые доказательства недостатков работ, выполненных ООО "Авангард", и несоответствия их условиям контрактов от 29.11.2010, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением пожарной безопасности истец ссылается на акт проверки N 4 от 08.02.2011. Данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела документам (техзадания, сметы, акты выполненных работ, переписка, подтверждение выполненного объема работ заместителем главного врача по АХЧ, заключение органа пожарного надзора от 24.02.2011) все работы, за исключением работ по замеру сопротивления изоляции и установке автоматов, подрядчиком выполнены.

По мнению суда, истец не подтвердил, что работы по установке автоматов перед устройством защитного отключения (УЗО) относятся к видам работ, которые необходимо было выполнить подрядчику согласно техзаданиям к контракту. От выполнения оставшегося вида работ (замеры сопротивления изоляции) ответчик не отказывался. Замеры сопротивления изоляции не произведены в связи с отсутствием контура заземления в ремонтируемых зданиях. Документов, подтверждающих наличие контура заземления на зданиях Горьковской участковой больницы и стационара Овгортской участковой больницы, истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что установку автоматов защиты осуществляли МП "Горковское ЖКХ" и МП "Овгортское ЖКХ", судом не принят во внимание. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ данными организациями, а также документы, подтверждающие оплату работ, истцом не представлены. С требованием о возмещении понесенных убытков больница не обращалась.

Поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении муниципальных контрактов, отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты. Отказав в удовлетворении требования о расторжении контрактов, суд правомерно не стал рассматривать вопрос о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А81-1053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова