Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7057/11 по делу N А46-15454/2010

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-15454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15454/2010 по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (ОГРН 304550734900329) к открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 70 800 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее - ИП Булкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (правопреемник - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") о взыскании 60 840 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) указало, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него сумм неосновательного обогащения, поскольку спорное здание было приобретено предпринимателем уже с установленным оборудованием, которое было размещено собственником имущества (государством) в государственном здании на законных основаниях в соответствии с ранее действовавшими правилами.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Булкин С.В. является собственником торгового комплекса - двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом, подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 792, 50 кв. м., литера АБ, АБ1, расположенного по адресу: г. Омск, 1-я Красной Звезды, 27. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 230385 от 03.07.2006.

В указанном здании ответчик без правовых оснований использует часть этого помещения (3,9 кв. м.), размещая в нем оборудование проводного вещания, внутри его также проходят 2 кабеля через 1 и 2 этажи протяженностью 10 метров, которые выходят на крышу, где установлены 2 металлические конструкции, площадь крепления которых составляет 30 кв. м.

Поскольку плата за пользование частью нежилых помещений ответчиком не вносилась, ИП Булкин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался услугами истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца 60 840 руб.

Апелляционный суд обозначенную позицию поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установить факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований) конкретного лица (ответчика) за счет истца (потерпевшего).

Судами отмечено, что часть спорного помещения площадью 3,9 кв. м. использовалась открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" для размещения оборудования в спорный период (с 03.06.2009 по 01.06.2010), плату за использование в заявленный период времени ответчик не вносил.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении, учитывая, что открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" не представило доказательств передачи платы за фактическое использование указанного помещения в целях размещения принадлежащего ему оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

В связи с этим было также верно принято во внимание следующее: при определении соразмерной платы за использование своего имущества истец не обязан учитывать факторы, которые способны повлиять на величину арендной платы, в частности, специфику использования помещения; именно ответчик должен нести риск последствий размещения своего оборудования без согласования собственником в виде обязанности оплатить пользование.

Необходимо отметить, что излагаемые ОАО "Ростелеком" обстоятельства правомерной установки оборудования и использования указанного помещения находятся за рамками периода неосновательного обогащения и не влияют на законность судебных актов по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой у кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу указанной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин