Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7196/11 по делу N А03-6772/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А03-6772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финько Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6772/2011

по иску индивидуального предпринимателя Скулкиной Елены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Финько Алексею Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скулкина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Скулкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Финько Алексею Юрьевичу о взыскании 2 010 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 04.10.2010 N 3315 с назначением платежа "зачислить на МБК возврат беспроцентного займа" в связи с отсутствием обязательств по займу.

Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Финько А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в связи с отказом принять приложенные к отзыву документы, предоставить время для подготовки встречного иска, а также дополнительные доказательства, в том числе, допросить свидетелей.

Кроме того, предприниматель Финько А.Ю. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции 11.01.2012 в электронном виде поступило ходатайство Кузнецовой Т.А. представителя предпринимателя Финько А.Ю. об отложении рассмотрения дела на любой день после 25.01.2012 в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда, поскольку вынуждена 18.01.2012 принять участие в судебном заседании Алтайского краевого суда.

Затем предприниматель Финько А.Ю. в ходатайстве, полученном судом кассационной инстанции 13.01.2012 в электронном виде, просил перенести судебное заседание 19.01.2012 на 13-00 час., ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном заседании и невозможность его своевременного прибытия.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленные ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя предпринимателя Финько А.Ю. в другом судебном заседании, документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, извещенных надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы по делу.

Предприниматель Финько А.Ю. извещен о судебном заседании на 19.01.2012, что подтверждается содержанием его ходатайства. Заявленные в ходатайстве причины отложения рассмотрения кассационной жалобы документально не подтверждены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам возникшего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Скулкиной Е.В. на счет предпринимателя Финько А.Ю. по платежному поручению от 04.10.2010 N 3315 перечислена сумма 2 010 000 руб. с назначением платежа "зачислить на МБК возврат беспроцентного займа без НДС".

Считая перечисление суммы 2 010 000 руб. ошибочным, предприниматель Скулкина Е.В. предъявленной претензией от 17.03.2011 потребовала от предпринимателя Финько А.Ю. вернуть данную сумму.

Однако предприниматель Финько А.Ю. на претензию не ответил, полученные денежные средства не возвратил.

Предприниматель Скулкина Е.В., ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств по причине отсутствия с предпринимателем Финько А.Ю. договорных отношений по займу и на отказ добровольно возвратить данную сумму, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив доказанным отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Финько А.Ю. обязанности на основании пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы предпринимателя Финько А.Ю. о непривлечении к участию в деле третьим лицом супруга Скулкиной Е.В. для подтверждения факта перечисления спорной суммы за торговый павильон.

При этом суды указали на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежное поручение от 04.10.2010 N 3315 о перечислении суммы 2 010 000 руб. в назначении платежа не содержит указаний на дату и номер договора займа.

Судами установлено отсутствие между сторонами заключенного договора займа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных правовых оснований для получения и удержания предпринимателем Финько А.Ю. суммы 2 010 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Финько А.Ю. неосновательного обогащения и правомерно взыскали сумму 2 010 000 руб.

Доводы предпринимателя Финько А.Ю. об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за торговый павильон по договору купли-продажи по устной договоренности с предпринимателем Скулкиной Е.В., признаются необоснованными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Финько А.Ю. не представил надлежащих доказательств в подтверждение перечисления суммы 2 010 000 руб. за торговый павильон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А03-6772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров