Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6961/11 по делу N А75-3177/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А75-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3177/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1026300970178, ИНН 631550214, г.Самара, ул.Ленинская, 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962, 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Нижневартовский район, пгт.Излучник,9) о взыскании 33 096 771,04 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" - Лотц Е.В. по доверенности от 04.05.2011 N 01; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" - Караулов И.И. по доверенности от 10.01.2012; Леньшин М.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец, ООО "НПП ТМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "НРС", ответчик) о взыскании 105 565,16 руб. неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору, 12 669 284 руб. стоимости оборудования, 119 177,16 руб. неустойки за задержку оплаты поставленного оборудования, 562 000 руб. стоимости транспортных услуг, 18 984,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 621 760 руб. упущенной выгоды.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НРС" в пользу ООО "НПП ТМК" взыскано 12 669 284 руб. стоимости поставленного оборудования, 119 177, 16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, 562 000 руб. стоимости транспортных услуг, 18 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 165,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "НПП ТМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 516,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ООО "НРС" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает на необоснованное взыскание расходов на разработку проектно-технической документации в сумме 480 000 руб., отклонение доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела на другую дату для предоставления времени на оформление встречного иска, неправильную оценку акта ввода в промышленную эксплуатацию оборудования.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП ТМК" (поставщик) и ООО "НРС" (покупатель) заключен договор от 15.07.2009 N 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого поставщик-истец обязался выполнить, а покупатель-ответчик принять и оплатить следующие виды работ: изготовить и передать в собственность покупателя проектно-техническую документацию на оборудование для цеха ремонта НКТ; осуществить поставку оборудования для цеха ремонта НКТ; произвести шефмонтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Объем, стоимость проектно-технической документации, номенклатура оборудования, комплектующих изделий, количество, цена, порядок, сроки изготовления и поставки, а также сроки выполнения и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

Сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных за период его действия. Порядок оплаты и сроки расчетов определяются в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 15.07.2009 N 4 приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) в части, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 стороны согласовали спецификацию к договору от 15.07.2009 N 4, согласно которой стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 52 667 294 руб., в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю. В данном дополнительном соглашении определен конкретный перечень подлежащего поставке оборудования. Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, обучения обслуживающего персонала составляет 3 245 000 руб.

Арбитражные суды установили, что истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 52 667 294 руб., ответчик оплатил его в сумме 39 998 010 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты недоброкачественного оборудования, также ответчиком не оплачены расходы на разработку проектно-технической документации и транспортные расходы по доставке оборудования, стоимость которых не включена в сумму договора.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и работ.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив положения статей 421, 702, 703, 309, 221, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При этом, суды указали, что доказательств проверки при приемке оборудования как предусмотрено условиями договора, Инструкцией N П-7 ответчик не представил.

Таким образом, довод жалобы о поставке истцом оборудования не надлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части расходов на разработку проектно-технической документации и на поставку оборудования не противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как изготовление документации и отгрузка оборудования входили в предмет и обязанность истца по договору, эти расходы подтверждены документально и не были включены в общую сумму договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами дана правильная оценка акту от 25.10.2010 как документу подтверждающему промежуточные этапы проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства по отложению дела на другую дату в связи с необходимостью предоставления времени ответчику для оформления встречного иска противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принят судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова