Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-6233/11 по делу N А45-2672/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А45-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Есенинская заимка" (ответчика) на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-2672/2011 по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), товариществу собственников жилья "Есенинская заимка" (630000, г. Новосибирск, ул. Есенина, 9/1, ИНН 5401140685, ОГРН 1035400527238) о признании недействительным соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Сибирьэнерго".

В заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: от прокуратуры Новосибирской области (истца) - Постовалова Л.В., старший прокурор отдела,

от открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" (третьего лица) - Ефремов Р.В. по доверенности от 20.07.2011.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), товариществу собственников жилья "Есенинская заимка" (далее - ТСЖ "Есенинская заимка") о признании недействительным соглашения N 141 от 11.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования мотивированы несоответствием соглашения статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 8 статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Есенинская заимка" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, правоотношения по спорному соглашению носят публично-правовой характер, поэтому полагает, что нормы гражданского законодательства к настоящему спору не применимы.

Считает неверным вывод судов о том, что соглашение заключено в интересах граждан и в целях погашения задолженности, образовавшейся именно у граждан, так как граждане оплатили коммунальные услуги и не несут ответственности за долги ТСЖ.

Указывает на неправильное применение судами норм статьи 159 ЖК РФ и статьи 78 БК РФ и неприменение подлежащей применению статьи 151 ЖК РФ, согласно которой ТСЖ "Есенинская заимка" имеет право на субсидии из бюджета.

Прокурор Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, вследствие чего не усматривает оснований для её удовлетворения.

В отзыве ОАО "Новосибирскэнерго" соглашается с аргументами жалобы и просят отменить оспариваемые судебные акты.

Мэрия, ОАО "СибирьЭнерго" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали позицию кассационной жалобы ТСЖ "Есенинская заимка", а представитель прокуратуры Новосибирской области просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене

Из материалов дела следует, что между мэрией (плательщиком) и ТСЖ "Есенинская заимка" (получателем) заключено соглашение N 141 от 11.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение N 141), в соответствии с которым плательщик на основании постановления мэра от 18.05.2010 N 140 обязался предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения N 141 источником финансирования является бюджет города, сумма субсидий составляет 368 710 руб. 42 коп., которая перечисляется на расчётный счёт получателя.

Во исполнение соглашения мэрия по платёжному поручению N 557 от 22.06.2010 через Управление Федерального казначейства по Новосибирской области перечислила данную сумму ТСЖ "Есенинская заимка", которое платёжным поручением N 363 от 23.06.2010 на расчётный счёт ОАО "СибирьЭнерго" зачислило 351 868 руб. 53 коп.

Полагая, что соглашение N 141 противоречит требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор предъявил настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из их законности и обоснованности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, цель заключения соглашения N 141 - предоставление ТСЖ "Есенинская заимка" субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году, размер которой представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы, начисленной населению по нормативам потребления.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) ТСЖ является исполнителям, то есть юридическим лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам путём приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку ТСЖ "Есенинская заимка" не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, поэтому ТСЖ оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил N 307, принятых во исполнение статьи 157 ЖК РФ, вытекает, что расчёт платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта осуществляется по нормативам потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306) предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта.

Срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3-х лет и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, установленных Правилами N 306 (пункт 16 Правил N 306).

В 2008 году на территории города Новосибирска действовало постановление мэра от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловой энергии в Гкал за 1 м2 общей площади помещений.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путём оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В установленном законом порядке постановление мэра N 1307 не оспорено и не признано недействительным, следовательно, оно не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объёма отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэра от 18.05.2010 N 140 было заключено соглашение N 141 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 постановление мэра N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесённых в связи с выработкой тепловой энергии, потреблённой гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объём полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Закона о местном самоуправлении специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учётом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

По смыслу названной нормы органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесённые к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьёй 19 Закона о местном самоуправлении, и иные вопросы, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, либо, напротив, исключённые из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15, 65 БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет правовую природу разницы в объёмах тепловой энергии, рассчитанных по нормативам потребления и фактически отпущенных в сети для отопления помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объёме возмещение экономически обоснованных затрат на её производство, то на местное самоуправление не могут возлагаться соответствующие компенсационные обязанности.

Статьёй 157 ЖК РФ органам местного самоуправления предоставлено право на определение норматива потребления, но не предусмотрена обязанность этих органов возмещать затраты на производство тепловой энергии, потреблённой гражданами.

Возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты не предусмотрена и нормами статей 69, 78 БК РФ.

С учётом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии у мэрии полномочий на заключение соглашения о предоставлении субсидий по возмещению затрат на тепловую энергию сверх нормативов, поэтому соглашение N 141 противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах требования прокурора удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства и необоснованном выводе судов о том, что соглашение N 141 заключено в интересах граждан, отклоняются. Поскольку соглашение затрагивает сферу имущественных отношений сторон, то правомерно применение норм ГК РФ.

Ввиду того, что ТСЖ "Есенинская заимка" является исполнителем коммунальных ресурсов, поставляемых непосредственно гражданам, и оплачивает их по тарифам для граждан, правомерен вывод судов о заключении соглашения в их интересах.

Что касается довода ТСЖ "Есенинская заимка" о неправильном выводе судов о выдаче субсидий гражданам, то, как указано выше, суды лишь ссылались на законодательное закрепление выдачи субсидий гражданам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, что находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе по спорам, возникающим о признании сделок недействительными, оплачивается в размере 2 000 руб., а заявителем уплачено только 1 000 руб., кассационный суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Есенинская заимка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина