Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7140/11 по делу N А46-387/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А46-387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-387/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" (646875, Омская область, Одесский район, село Лукьяновка, улица Коммунистическая, 20, ИНН 5526004021, ОГРН 1025501831410) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (646871, Омская область, Одесский район, село Побочино, улица Чапаева, 72, ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В заседании приняли участие представители СПК "Колхоз Комсомольский" - Третинник Н.Н. по доверенности от 01.08.2011 и Алексин В.А. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Комсомольский" (далее - СПК "Колхоз Комсомольский", истец, заявитель) обратился с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (далее - КФХ "Орбита", ответчик) об обязании передать трактор John Deer 9420, 2004 года выпуска, государственный номер 55 ОМ 5509, заводской номер Р 020387 в комплекте с посевным комплексом.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать собственнику - СПК "Колхоз Комсомольский" тракторы: John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом; John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020397, государственный номер 55 ОМ 55 08, ТА 016635 в комплекте с посевным комплексом.

Решением от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2011 апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения трактора John Deer 9420 заводской номер P 020397, производство по делу и по апелляционной жалобе в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение в оставшейся части оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика передать истцу трактор John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09 в комплекте с посевным комплексом. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объёме содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований в отношении трактора John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020387, государственный номер 55 ОМ 55 09, ТА 016633 в комплекте с посевным комплексом, истец ссылается на договор от 05.11.2003 N 37, из текста которого с учётом приложения N 1 к нему следует, что КФХ "Орбита", будучи продавцом, обязуется продать и поставить покупателю - СПК "Колхоз Комсомольский" четыре трактора John Deer 9420.

В подтверждение факта передачи данных тракторов в собственность СПК "Колхоз Комсомольский" истцом представлены товарная накладная от 26.04.2004 N 14, а также акт о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000007 от 26.04.2004 к вышеуказанному договору, в котором отражена передача спорного трактора.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и установлены вступившим в законную силу решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10475/2010.

В соответствии с указанным решением с СПК "Колхоз Комсомольский" в пользу КФХ "Орбита" взыскано 5 011 408,27 руб. по соглашению о новации, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства СПК "Колхоз Комсомольский" перед КФХ "Орбита" по договору от 05.11.2003 N 37 поставки сельскохозяйственной техники, а также обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами, заменив их обязательствами займа.

Кроме того, спорный трактор является предметом залога по договору от 29.07.2004 N 341 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), а также предметом залога в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" согласно договору от 20.01.2009 N 0509/083-4/3, по которым залогодателем выступал ответчик.

Истец, указывая, что по решению от 24.12.2010 по делу N А46-10475/2010 с СПК "Колхоз Комсомольский" взыскана задолженность, в счёт погашения которой по устной договорённости между сторонами ответчику передан спорный трактор по акту приёма-передачи сельскохозяйственной техники от 27.05.2009, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отчуждение трактора с заводским номером Р 020387 в комплекте с посевным комплексом произошло на основании гражданско-правовой сделки (акт от 27.05.2009), что не свидетельствует о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, вследствие чего истребование указанного имущества у КФХ "Орбита" с применением статьи 301 ГК РФ не допускается. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие доказательств того, что в настоящее время трактор с заводским номером Р 020387 в комплекте с посевным комплексом находится в незаконном владении КФХ "Орбита".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Повторно рассматривая дело с учётом отказа от части исковых требований, ссылаясь на положения статей 162, 235 ГК РФ, обоснованно сочла, что подписание акта от 27.05.2009 свидетельствует лишь о физической передаче трактора, но не о факте совершения сделки и утрате истцом права собственности на него. Давая оценку представленным договорам залога, учла правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, что залогодержатели являлись добросовестными, а истец не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял обычных разумных мер к вступлению в права собственника. Правомерно обратила внимание, что истец, считая себя собственником истребуемого трактора, в течение пяти лет, начиная с 2004 года, не только не оплатил спорное имущество, но и не заявлял требований, связанных с передачей ему технического паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения на трактор, до настоящего времени собственником трактора в паспорте самоходных машин и других видов техники ТА 016633 от 23.03.2004 значится ответчик.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-387/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева