Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7028/11 по делу N А03-19926/2005

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А03-19926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы" и Чувочина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19926/2005 по иску закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1025403219863, ИНН 5407194951) к потребительскому строительному кооперативу "Молодежная жилищная инициатива" (630000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 55, ОГРН 1025402470499, ИНН 5406140738) о признании недействительными решений общего собрания пайщиков.

Другие лица, участвующие в деле: Чувочин Дмитрий Александрович, Кислов Игорь Анатольевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы" (далее - ЗАО "ЦПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому строительному кооперативу "Молодежная жилищная инициатива" (далее ПСК - "МЖИ", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, оформленных протоколом от 15.10.2002.

Решением суда от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувочин Дмитрий Александрович и Кислов Игорь Анатольевич.

Решением суда от 24.04.2008 производство по делу прекращено в связи с исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 28.02.2011 удовлетворено заявление ЗАО "ЦПИ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда о прекращении производства по делу от 24.04.2008 отменено.

В связи с реорганизацией ответчика, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ПСК "МЖИ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Молодежная жилищная инициатива" (далее - ООО "МЖИ").

Решением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационными жалобами в суд кассационной инстанции обратились ЗАО "ЦПИ" и Чувочин Д.А.

Чувочин Д.А. в жалобе, ссылаясь на отсутствие у истца права на подачу настоящего иска в виду того, что не является пайщиком ООО "МЖИ", просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что на основании соглашения от 12.10.2004 N П-6 истец был принят в пайщики ПСК "МЖИ", по квитанции N 187976 истец 12.10.2004 внес в ПСК "МЖИ" паевой взнос в сумме 25 000 руб.

ЗАО "ЦПИ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении по аналогии закона норм главы 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку порядок принятия и оспаривания решений органов управления ответчика урегулирован уставом кооператива, который является соглашением сторон, а также правоотношения возникли в 2002 году, тогда как положения указанного Кодекса вступили в действие с 01.03.2005. По мнению ЗАО "ЦПИ", применяя статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли того, что оно не участвовало в ранее рассмотренных Октябрьским районным судом делах и для него выводы не обладают преюдициальным значением. Указывает, что общее собрание пайщиков кооператива от 15.10.2002 проведено лицами, не являющимися пайщиками ПСК "МЖИ" на момент его проведения.

Поступившие в суд от Чувочина Д.А. дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку поданы с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.1997 Чувочин Д.А. и Кислов И.А. провели учредительное собрание, на котором решили учредить некоммерческую организацию ПСК "МЖИ", утвердить устав кооператива и избрать председателем Кислова И.А. ПСК "МЖИ" зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 20.02.1997.

15.10.2002 проведено общее собрание пайщиков с участием Чувочина Д.А. и Кислова И.А., на котором были приняты решения: удовлетворить заявление Кислова И.А. об увольнении с должности председателя ПСК "МЖИ" с 14.10.2002; избрать председателем ПСК "МЖИ" Чувочина Д.А. с 15.10.2002; удовлетворить заявление Кислова И.А. о выходе из членов ПСК "МЖИ".

Полагая, что решения общего собрания пайщиков от 15.10.2002 приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ПСК "МЖИ" на момент проведения собрания не являлся пайщиком, то у него отсутствуют основания для предъявления настоящих требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Жилищно-строительные кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, кредитные кооперативы являются разновидностью потребительских кооперативов.

Следовательно, к потребительским кооперативам и специализированным потребительским кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Закона N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания членов кооператива, затрагивающих интересы пайщиков, предоставлено пайщикам того кооператива, чье решение обжалуется.

Указанное право пайщика также зафиксировано и в пункте 11 статьи 7 Устава кооператива, согласно которому пайщик вправе обжаловать в суд решение, принятое решением общего собрания пайщиков в случае, если он не принимал участия в общем собрании пайщиков или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ЦПИ", было обязано в порядке, предусмотренном указанными нормами, представить суду доказательства наличия у него права на предъявление настоящего иска и нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что истец на момент проведения обжалуемого собрания (15.10.2002) не являлся пайщиком ПСК "МЖИ", что не оспаривалось ЗАО "ЦПИ", и у него соответственно отсутствует право на оспаривание принятых на собрании решений.

В этой связи ссылка апелляционного суда на положения Жилищного Кодекса Российской Федерации не привела к принятию по существу неправильного решения.

Поскольку у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, другие доводы кассационной жалобы ЗАО "ЦПИ" не принимаются во внимание.

Кассационная жалоба Чувочина Д.А. также не подлежит удовлетворению.

Чувочин Д.А. в жалобе оспаривает выводы суда о принятии истца в пайщики соглашением от 12.10.2004 N П-6. Между тем, суд первой инстанции при установлении факта наличия у истца права на предъявление настоящего иска лишь сослался на представленные в материалы дела документы - соглашение от 12.10.2004 N П-6 и квитанцию от 12.10.2004 N 187976 и сделал вывод, что истец на момент принятия решения не являлся пайщиком ответчика. Правомерность вступления в 2004 году в пайщики ЗАО "ЦПИ" не является предметом рассмотрения и исследования настоящего спора, может быть предметом самостоятельного иска.

Поэтому указание в судебных актах на то, что на основании соглашения от 12.10.2004 N П-6 истец был принят в пайщики ПСК "МЖИ" и по квитанции от 12.10.2004 N 187976 внес в кооператив паевой взнос в сумме 25 000 руб. не будет иметь в будущем преюдициального значения. Кроме этого, Чувочин Д.А. на момент рассмотрения дела по существу не являлся пайщиком ПСК "МЖИ", поэтому его права обжалуемым выводом суда не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражных судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А03-19926/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы" и Чувочина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова